Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-5772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-5772/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Муштари-33" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу № А65-5772/2014 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Муштари-33" (ОГРН 1081690003526, ИНН 1655150859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

о взыскании 132 700 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Муштари-33" (далее – истец, ТСЖ "Муштари") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее ответчик ООО "УК Вахитовского района")  о взыскании 132 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.05.2014  заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым  заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что   размещение спорной  конструкции служит целям обозначения  организации, оказывающей услуги   управления  многоквартирными жилыми домами, и не может быть  признано распространением рекламы, является необоснованным.

В рассматриваемом  случае вывеска  "Управляющая компания  Вахитовского района" содержащая  в себе наименование, исходя  из содержания, а также из значительного размера (12кв.м) и манеры исполнения,  по сути направлена на привлечение  внимания потребителей к реализуемому  товару, то есть носит  рекламный  характер,  в связи  с чем    должна размещаться в соответствии   с законом о рекламе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового заявления следует, что  на фасаде здания многоквартирного дома №33б, расположенного по улице Муштари, г. Казань ответчик разместил панно, на котором крупными буквами написано "Управляющая компания Вахитовского района".           В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Муштари, дом 33б от 14.05.2012, утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде указанного дома в размере 7000 руб. за метр вне зависимости от места расположения и площади рекламной конструкции.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в адрес ответчика  неоднократно  направлялись письма с предложением заключить договор на установку рекламной конструкции, однако  истец отказался   заключить  договор, сославшись на   завышенную стоимость  за установку рекламной конструкции, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи  2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38 -ФЗ) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Под рекламой в целях Закона N 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

В пункте  18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что   сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований   ответчик указал,  что  к основным видом деятельности ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории Вахитовского района г. Казани, которое осуществляется путем заключения договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

С 23.05.2011 ответчик пользуется помещением на первом этаже многоквартирного жилого дома №33б по улице Муштари г. Казани на условиях аренды у ИП Фахрутдиновым М.Р., что подтверждается письмом от 23.05.2011.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом    вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в данном   случае  размещение спорной  конструкции служит целям обозначения, организации, оказывающей услуги управления многоквартирными жилыми домами,  и не может быть признано распространением рекламы.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что  на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде не оплаты стоимости за установку вышеуказанной  конструкции на фасаде многоквартирного дома №33б, судом первой инстанции  правомерно признаны необоснованными, а требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу № А65-5772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Муштари-33" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина