Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-6097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                       Дело № А65-6097/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Казанский МЭЗ" – извещен, не явился;

от Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества "Ночкинское хлебоприемное предприятие" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Гурьевой Анны Николаевны - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу № А65-6097/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Казанский МЭЗ", (ОГРН 1051637045327), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Гурьевой Анне Николаевне,

с участием взыскателя - Открытого акционерного общества "Ночкинское хлебоприемное предприятие", Пензенская область, п. Ночка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Гурьевой А.Н., об отмене Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский МЭЗ" (далее по тексту -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Гурьевой Анне Николаевне  (далее  по тексту - ответчик), с участием  взыскателя -  Открытого акционерного общества «Ночкинское» о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Гурьевой А.Н., об отмене Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, заявив их в следующей редакции: признать незаконными действия по вынесению Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.03.2014г. и Постановления о розыске счетов, наложении ареста, и списании денежных средств, находящихся на счетах должника признать незаконными.

В этом же судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, вернувшись к первоначальному требованию, потребовав признать действия судебного пристава-исполнителя Гурьевой А.Л. незаконными, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменить, в результате чего предмет требования остался неизменным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным и не соответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, выразившиеся в вынесении судебным приставом - исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Гурьевой А.Н., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.03.2014г. по исполнительному производству 3415/14/33/16 возбужденному 27.02.2014г., в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что должником, ОАО «Казанский МЭЗ», после получения 11.03.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства, 14.03.2014 частично была перечислена сумма задолженности 125 488,00рублей. Сумма остатка было не доперечислена, что и послужило основанием вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора, его взыскания и взыскания остатка долга.

По мнению подателя жалобы, вынесенное постановление от 12.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, включает в себя лишь запрет на отчуждение имущества должником (обеспечительные меры) в целях исполнения решения суда и не несет за собой арест либо изъятие этого имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения Арбитражный суд признал незаконным постановление по исполнительному производству № 3145/14/33/16, которое возбуждено в отношении другого должника. Обжалуемое постановление отнесено к исполнительному производству №3415/14/33/16.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 февраля 2014 года Лаишевским районным отделом судебных приставов службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство но исполнительному листу по делу №А49-8462/2012 от 18.09.2013г. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ», которое осуществляется судебным приставом-исполнителем Гурьевой Анной Николаевной.

11 марта 2014 года ОАО «Казанский МЭЗ» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2014, фактически отправленное судебным приставом-исполнителем 7 марта 2014 года. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

14 марта 2014 года в соответствии с указанным исполнительными листом должником ОАО «Казанский МЭЗ» в адрес Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ была перечислена сумма в размере 125 488, 00 (Сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 1756 от 14.03.2014года.

Таким образом, ОАО «Казанский МЭЗ» обязательства по исполнительному листу по делу №А49-8462/2012 от 18.09.2013г. и исполнительному производству №3415/14/33/16 исполнило в полном объеме, в 5-дневный срок.

Однако, 19 марта 2014 года ОАО «Казанский МЭЗ» получило Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.03.2014, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника 18.03.2014 года. Указанная мера принудительного исполнения решения суда вынесена до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «Казанский МЭЗ» по почтовому штемпелю 11.03.2014г., следовательно 5-дневный срок истекал для ОАО «Казанский МЭЗ» 17 марта 2014 года.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой  инстанции правильно указано на то, что сумма денежных средств для ареста, указанная в преамбуле Постановления о розыске счетов, наложении ареста, и списании денежных средств, находящихся на счетах должника 125 488 рублей, не соотносима и не соразмерна со стоимостью 77 грузовых и легковых автомобилей и прицепов, в том числе иностранного производства, что создало для ОАО «Казанский МЭЗ» дополнительные необоснованные ограничения его права собственности на принадлежащее ему имущество.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 5 Статьи 4 к числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом верно отмечено в решении, что запрет на перерегистрацию транспортных средств должника, сверх указанного выше размера, свидетельствует о необоснованном ограничении прав заявителя и является незаконным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данной части требований. Аналогичная позиция выражена в п.14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.03.2014г. по исполнительному производству 3415/14/33/16 возбужденному 27.02.2014г., нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ОАО «Казанский МЭЗ», получив Постановление о возбуждении исполнительного производства 11.03.2014 года перечислило на расчетный счет Лаишевского РОСП ФССП по РТ денежную сумму в размере 125 488,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №1756 от 14.03.2014г. Однако сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, была оплачена не в полном размере ввиду то, что судебным приставом-исполнителем в тексте преамбулы Постановления о возбуждения исполнительного производства некорректно указана денежная сумма, которая вызывает двусмысленное и неоднозначное толкование: «...предмет исполнения: Взыскать с ОАО «Казанский МЭЗ» в пользу ОАО «Ночкинское Хлебоприемное Предприятие» денежные средства в сумме 125 488 (Сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 60 коп., в том числе 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4764 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп. в размере 130 253,26 руб....» В результате указанного Должник был введен в заблуждение. Оплата суммы в размере 4 764,66 рублей ОАО «Казанский МЭЗ» была произведена 21.03.2014г., что подтверждается платежным поручением №1942 от 21.03.2014г. - в день, когда ему стало известно о неполном исполнении требований исполнительного документа.

Совершение Обществом названных действий в пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что ОАО «Казанский МЭЗ» не бездействовало и не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок. Исполнение произведено не в полном объеме, ввиду некорректного указания в тексте Постановления о возбуждении исполнительного производства суммы, и не по вине Должника.

Ссылка подателя жалобы на ошибку в решении суда при указании одной цифры номера исполнительного производства не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 63) имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, согласно которому суд внес исправление в полный текст решения от 06.05.2014 года, указав номер исполнительного производства по делу №3415/14/33/16.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,