Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-12131/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-12131/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «Лизинг-Трейд» - представитель Шадрин А.В. по доверенности от 02.06.2014,

от ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предпритие-7» - представитель Шамсиев М.А. по доверенности от 20.01.2014,

от конкурсного управляющего Даулятшиной - представитель Шамсиев М.А. по доверенности от 20.03.2014,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Лизинг-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по жалобе ООО «Лизинг-Трейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. с требованием об отстранении по делу № А65-12131/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предпритие-7»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7», г.Казань, (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахироваич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013г. Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7», г.Казань, (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7», г.Казань, (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577) утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

21 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Лизинг-Трейд», г.Казань, (далее по тексту – заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «КПАТП N 7», выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 7 948 719,62 руб. по платежному поручению N 45 от 23.09.2013 г. в адрес третьего лица ООО «Эстель», с требованием об отстранении Даулятшиной С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПАТП N 7».

В судебном заседании от 18-20 марта 2014 года представитель заявителя уточнил требования по жалобе: дополнительно к первоначально заявленному требованию просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «КПАТП N 7» Даулятшиной С.И. в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника с Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Международное» по перечислению 18 506 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014г. отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о проведении почерковедческой экспертизы.

Отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7», г.Казань, Даулятшиной С.И. с требованием об отстранении Даулятшиной С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7», г.Казань.

Принято решение о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежной суммы в размере 25 680 руб. , перечисленной по депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №2998 от 15.04.201г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лизинг-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой ( с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу конкурсного кредитора в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде  апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинг-Трейд" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель должника  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 г. по настоящему делу требования ООО «Лизинг-Трейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «КПАТП N 7» в составе третьей очереди в размере 95 635 455,94 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 22 624 919,51 руб. неустойки.

18 июля 2013 года конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Лизинг-Трейд» направлен запрос за N 12/04 о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «КПАТП N 7».

Запрос направлен заказным письмом с уведомлением по адресу: 420021, г.Казань, ул.Г.Камала, д.41, который является адресом места нахождения ООО «Лизинг-Трейд».

Согласно уведомлению о вручении письмо вручено ООО «Лизинг-Трейд» 25 июля 2013 года.

21 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника получено письмо на бланке ООО «Лизинг-Трейд» за подписью генерального директора ООО «Лизинг-Трейд» Маслахутдинова И.Д., датированное 19 сентября 2013 года, о перечислении кредиторской задолженности ООО «КПАТП N 7» по следующим реквизитам: ООО «Эстель» ИНН/КПП 1655249329/165501001, р/с 40702810303000015320 Филиал АКБ «Город» ЗАО в РТ, к/с 30101810400000000762, БИК 049209762.

23 сентября 2013 года платежным поручением N 45 конкурсный управляющий должника перечислила ООО «Эстель» по указанным в письме реквизитам 7 948 719,62 рублей.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель указывает на то, что руководитель ООО "Лизинг-Трейд" Маслахутдинов Д.И. не подписывал письмо о перечислении реестровой задолженности в адрес  ООО "Эстель", в связи, с чем считает неправомерными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 7 948 719,62руб по платежному поручению №45 от 23.09.2013г. в адрес ООО "Эстель".

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом в соответствии с положением статей 65, 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам и сделан, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованный вывод о том, что  письмо от 19 сентября 2013 года было составлено и подписано обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,поскольку из содержания письма от 19.09.2013 г., следует, что отправитель располагает сведениями относительно имеющейся кредиторской задолженности ООО «КПАТП N 7» перед ООО «Лизинг-Трейд»; письмо составлено на бланке ООО «Лизинг-Трейд», содержащем банковские реквизиты и адрес места нахождения юридического лица. Письмо от 19.09.2013 г. направлено в адрес конкурсного управляющего в почтовом конверте, где в качестве отправителя указан ООО «Лизинг-Трейд» и его почтовый адрес: 420021, г.Казань, ул.Г.Камала, д.41.

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», письмо было отправлено с почтового отделения N 21 г.Казани.

Принадлежность или не принадлежность подписи Маслахутдинова Д.И. на письме от 19.09.2013г. не может  являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств третьему лицу.

При разрешении запроса в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «КПАТП N 7» Даулятшиной С.И. в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника с Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Международное» по перечислению 18 506 000 рублей  судом правомерно принято во внимание, что согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; в случае отказа арбитражного управляющего или его бездействия на предложение кредитора оспорить сделку должника кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему Даулятшиной С.И. с предложением об оспаривании сделки по перечислению НП «Адвокатское бюро «Международное» 18 506 000 рублей на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательства, путем назначения по делу почерковедческой экспертизы проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с  пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случает арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Cуд правомерно отклонил ходатайство представителя заявителя о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Трейд» и технической экспертизы оттиска печати ООО «Лизинг-Трейд» на письме от 19.09.2013 г. ввиду отсутствия безусловных оснований для назначения экспертизы, поскольку заключение эксперта о принадлежности либо не принадлежности подписи Маслахутдинову Д.И. и нанесении либо не нанесении обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» на письме от 19.09.2013 г. не сможет подтвердить либо опровергнуть факт недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «КПАТП N 7» по перечислению денежных средств третьему лицу.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом путем исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 по делу № А65-12131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Лизинг-Трейд» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд