Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-4679/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, а также простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Как следует из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым от­равлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, вся почтовая  корреспонденция, отправленная ООО ПКК «Ферроплюс» в адрес истца, была возвращена с отметкой - возврат по истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной Определении ВАС РФ от 13.10.2009 года №ВАС-12633/9, ненадлежащая организация деятельности юридического лица  в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ следует также из Постановления  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010 № 8957/10, в котором также рассматривался вопрос о зачёте встречных однородных требований. В  указанном Постановлении было подчёркнуто, что по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как следует из письма ОСП Тольяттинский почтамт от 28.05.2014 на запрос ООО ПКК «Ферроплюс», представленного в суд апелляционной инстанции, в приобщении которого заявитель не возражал, «первичное и вторичное извещение Ф22 на вышеуказанные  почтовые отправления, опускались в ячейку абонементного  почтового ящика. В связи с тем, что адресат за получением в отделение  почтовой связи № 45 не обращался, письма были возвращены по обратному адресу с отметкой «истёк срок хранения» (т.3,л.д.34).

Таким образом, ООО «Полиамидные системы» несёт в данном случае риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, поскольку не проявил  требуемую от него степень заботливости и осмотрительности - не предпринял мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО ПКК «Ферроплюс» произвело зачет встречного однородного требования по договору поставки №2 от 12.09.2012 в установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ порядке.

Актом сверки на 31.10.2012 ООО «Полимидные системы» подтвердило прекращение обязательств по оплате поставленного товара по договору №2 от 12.09.2012 года путем зачета встречного однородного требования по выставленным ООО ПКК «Ферроплюс» ООО «Полиамидные системы» счетам по договору поставки №1 от 10.04.2012 года.

Таким образом, обязательство ООО ПКК «Ферроплюс» по оплате поставленного товара по договору поставки №2 от 12.09.2012 года, прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, требование ООО «Полиамидные системы» о взыскании задолженности и неустойки, не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.п. 3,4 ч.1, ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08.05.2014 следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы», Самарская область,  г. Тольятти,  отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014  по делу № А55-4679/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы», Самарская область,  г. Тольятти,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы», Самарская область, г.Тольятти, в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Ферроплюс», Самарская область,  г.Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова