Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А72-10328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты, сумма основного платежа за каждый месяц в котором составляет 12 229,36 руб.;

2.3.3.3. за помещения, указанные в п. 1.1.3.3., оплата производится в соответствии  с графиком оплаты, сумма основного платежа за каждый месяц в котором coставляет 10 630,47 руб.;

2.3.3.4. за помещения, указанные в п. 1.1.3.4., оплата производится в соответствии с графиком оплаты, сумма основного платежа за каждый месяц в котором составляет 35 218,84 руб.;

2.3.3.5. за помещение, указанное в п. 1.1.3.5., оплата производится в соответствии с графиком оплаты, сумма основного платежа за каждый месяц в котором составляет 18 538,51 руб.;

2.3.3.6. за помещения, указанные в п. 1.1.3.6., оплата производится в соответствии с графиком оплаты, сумма основного платежа за каждый месяц в котором составляет 29 125,77 руб.;

2.3.3.7. за помещения, указанные в п. 1.1.3.7., оплата производится в соответствии с графиком оплаты, сумма основного платежа за каждый месяц в котором составляет 24 329,09 руб.;

2.3.3.8. за помещения, указанные в п. 1.1.3.8., оплата производится в соответствии с графиком оплаты, сумма основного платежа за каждый месяц в котором составляет 71 950,14 руб.»

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить очередную ежемесячную оплату отдельными частями с обязательным указанием в платежном документе (в назначении платежа) площади помещений, за которые производит оплату.

После подписания 15.07.2010г. дополнительного соглашения к договору №16 от 20.05.2009г. сторонами были оформлены соответствующие графики оплаты с указанием площади помещений и суммы ежемесячного основного платежа и компенсации.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате стоимости выкупаемого имущества ответчик  осуществлял по 11 графикам оплаты:

- по помещениям площадью 90,4 кв.м.  общей стоимостью 2 343 889 руб. 00 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 39 064 руб. 82 коп.;

- по помещениям площадью 39,9 кв.м.  общей стоимостью 1 034 526 руб. 00 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 17 242 руб. 10 коп.;

- по помещениям площадью 18,9 кв.м.  общей стоимостью 490 296 руб. 00 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 8 171 руб. 60 коп.;

- по помещениям площадью 28,3 кв.м.  общей стоимостью 733 761 руб. 80 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 12 229 руб. 36 коп.;

- по помещениям площадью 33,9 кв.м.  общей стоимостью 878 958 руб. 50 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 14 649 руб. 31 коп.;

- по помещениям площадью 166,5 кв.м.  общей стоимостью 4 317 008 руб. 60 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 71 950 руб. 14 коп.;

- по помещениям площадью 56,3 кв.м.  общей стоимостью 1 459 745 руб. 30 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 24 329 руб. 09 коп.;

- по помещениям площадью 67,4 кв.м.  общей стоимостью 1 747 545 руб. 90 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 29 125 руб. 77 коп.;

- по помещениям площадью 42,9 кв.м.  общей стоимостью 1 112 310 руб. 30 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 18 538 руб. 51 коп.;

- по помещениям площадью 81,5 кв.м.  общей стоимостью 2 113 130 руб. 30 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 35 218 руб. 84 коп.;

- по помещениям площадью 24,6 кв.м.  общей стоимостью 637 828 руб. 30 коп. с суммой ежемесячного основного платежа 10 630 руб. 47 коп.

При этом общая стоимость выкупаемого имущества, период рассрочки, равно как и ежемесячная сумма основного платежа, установленные договором №16 от 20.05.2009г., не изменились.

Выкупаемый по договору объект недвижимого имущества  - 2399/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2712,34 кв.м., что составляет 650,57 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, Ленинского района, ул.Гончарова, 30, (номера помещений на поэтажном плане перечислены в п.1.1. договора) были ответчиком разделены на одиннадцать самостоятельных объектов, право собственности на вновь образованные объекты было зарегистрировано за ЗАО «Ивла-ICE», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ № 048870 от 17.03.2010, серии 73-АУ № 048871 от 17.03.2010, серии 73-АУ № 048873 от 17.03.2010, серии 73-АА № 113140 от 08.12.2010, серии 73-АА № 113141 от 08.12.2010, серии 73-АА № 110848 от 09.12.2010, серии 73-АА № 115603 от 08.12.2010, серии 73-АА № 110849 от 09.12.2010, серии 73-АА № 115601 от 08.12.2010, серии 73-АА № 115602 от 08.12.2010, серии 73-АА № 110847 от 09.12.2010.

Графики оплаты подписаны обеими сторонами договора без возражений и датированы 20 мая 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.05.2009 №16 в период после 20.02.2013 послужило основание для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что условия дополнительных соглашений от 15.02.2010 и 15.07.2010 к договору купли-продажи № 16 от 20.05.2009 и согласованные графики оплаты добровольно исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты истца и платежные поручения ответчика (с указанием площади помещений или номера графика оплаты).

Стоимость имущества, указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.1, 1.1.3.3, 1.1.3.4 и 1.1.3.5 договора (в редакции дополнительных соглашений) выплачена ответчиком досрочно в полном объеме, существующее обременение (ипотека) по указанным помещениям снято на основании совместных заявлений залогодателя и залогодержателя.

Вышеперечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013г. по делу № А72-12005/2012, которым исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска были удовлетворены частично: с ЗАО «Ивла-ICE» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска взыскано 4 766 625 руб. 81 коп. – основной долг и 1 142 195 руб. 81 коп. – задолженность по компенсации за пользование займом, образовавшиеся по состоянию на 20.02.2013 г.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дру­гой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Истец за спорный период, включающий в себя пять платежных периодов (с 21.02.2013 г. по 20.03.2013, с 21.03.2013 по 20.04.2013, с 21.04.2013 по 20.05.2013, с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013) числит за ответчиком в счет возмещения основных платежей 729 029 руб. 80 коп. и компенсация за пользование займом в сумме 118 263 руб. 90 коп.

Вместе  с тем, как установлено судом, истец неправомерно включил  сумму 90  000 руб., оплаченную ответчиком платежным поручением № 131 от 11.06.2013, в счет оплаты основного платежа по графику № 16-7 за спорный период.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден документально, доказательства оплаты за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что за период с 21.02.2013 г. по 20.07.2013г. у ответчика по основному долгу образовалась задолженность в размере 639 029 руб. 80 коп., по компенсации – в сумме 118 263 руб. 90 коп., правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества №16 от 20.05.2009 надлежащим образом не исполнил, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению: по основному долгу - в сумме 639029 руб. 80 коп., по компенсации – в сумме 118263 руб. 90 коп.

Правомерно отклонены арбитражным судом доводы ответчика, о необходимости зачета в счет оплаты спорного периода платежей, осуществленных ответчиком в период с 28 февраля 2013 года по 9 апреля 2013 г.

Судом при рассмотрении дела №А72-12005/2012 была дана оценка платежным поручениям от 28.02.2013 г., от 29.03.2013 г. и от 09.04.2013 г., которые ответчик, при рассмотрении настоящего дела требует учесть в счет оплаты спорного периода.

Суд обоснованно установил, что в рамках рассмотрения дела №А72-12005/2012, судом были учтены в счет оплаты задолженности все платежи, которые были перечислены ЗАО «Ивла-ICE» по дату вынесения указанного решения (в том числе платежи, осуществленные ответчиком в период с 28.02.2013 г. по 09.04.2013 г.).

Денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению № 7 от 19.11.2013г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежному ордеру № 176 от 11.02.2014г. на сумму 8 300 руб. 00 коп., платежному ордеру № 176 от 10.02.2014г. на сумму 49 611 руб. 32 коп., платежному ордеру № 176 от 21.01.2014г. на сумму 15 244 руб. 38 коп., платежному ордеру № 176 от 03.02.2014г. на сумму 7 597 руб. 61 коп. обоснованно не учтены судом в счет погашения задолженности, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислены на основании исполнительного листа по делу №А72-12005/2012.

Поскольку в назначении платежа платежного поручения от 19.11.2013 г. №7 ответчиком не был указан период за который он производит оплату, и учитывая, что у ответчика имелась неоплаченная им задолженность за предшествующие периоды, суд правомерно счел отнесение истцом суммы 100 000 руб. 00 коп., оплаченной ответчиком по указанному платежному поручению в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период, предшествующий спорному периоду.

Истцом также начислены пени за период с 21.06.2009 г. по 31.07.2013г. в размере 994 447 руб. 32 коп.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по утвержденному графику Покупатель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении пеней, начисленных в период с 20.05.2009г. по 13.08.2013г. по всем пяти спорным графикам (приложениям к договору купли-продажи № 16 от 20.05.2009г.).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (то есть после 20 числа каждого месяца), до момента исполнения обязательства на стороне Покупателя возникало обязательство по уплате пени.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 14.08.2013, истец вышел за пределы срока исковой давности только в