Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А49-430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                             Дело №А49-430/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 по делу № А49-430/2014 (судья Россолов М.А.)

 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

 к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Александровичу

о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, СОАО "ВСК") обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Александровичу  (далее - ответчик, ИП  Данилов  А.А.)  о  признании  договора страхования недействительным, в связи  с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 05.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  заявленные требования удовлетворить.

По мнению  заявителя жалобы, вывод суда о том, что  страховщик имел возможность при получении от страхователя  информации об имуществе, подлежащего страхованию и условиях его содержания, выяснить соответствие    полученных данных, воспользоваться  правом на осмотр условия содержания  или на  назначение экспертизы, является несостоятельным, поскольку использование  страховщиком права   на осмотр страхуемого  имущества не лишает его возможности  требовать признания договора страхования  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  944 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении  судебного  заседания в связи с  рассмотрением  Пензенским областным судом  частной жалобы  Данилова  А.А.  на определение Ленинского районного  суда  о прекращении производства  по делу  А33-3339/2013 по иску  Данилова  А.К. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой  суммы  по договору страхования.

По мнению  ответчика   дело А33-3339/2013  и   дело № А 49-430/2014 не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

В соответствии  со статьей  158 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее  АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Причины, указанные  в ходатайстве ответчика, основанием для отложения  судебного разбирательства не являются, в связи с чем   указанное ходатайство удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со статьями   123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.08.2012  между сторонами  был заключен договор страхования (страховой полис № 1233014000297)  в соответствии с которым страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненный вследствие  этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

В соответствии  с договором страхования, страховым случаем является в том числе пожар. Срок действия договора  установлен сторонами с 07.08. 2012  по 06.08.2013.

По мнению истца  при заключении договора страхования ответчиком намеренно в заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей в соответствующих графах было указано на наличие в застрахованном здании автоматической пожарной сигнализации, наличие централизованной охранной сигнализации, круглосуточной охраны, в связи с чем  договор страхования  является заключенным под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что  заявление составлялось в офисе истца, что именно указывал сотрудник истца в заявлении он не видел. Кроме того,  представителям истца был осуществлен выход на объект страхования и он мог проверить наличие либо отсутствие соответствующих средств охраны.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ  если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации данных в  пункте 14 Информационного письма  от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что  основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Изучив содержание сведений, указанных истцом в качестве недостоверных, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что они напрямую не касаются характера события, на случай наступления, которого производилось страхование (пожар).

Кроме того, суд правильно указал,  что  риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки состояния и условий хранения объекта страхования лежит на страховщике.

Страховщик, являющийся согласно статье 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об имуществе, подлежащего страхованию и условиях его содержания, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным 945 ГК РФ  на осмотр условий содержания имущества или на назначение экспертизы.

Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования со страхователем, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Из объяснений  истца следует, что    осмотр предмета страхования  страховщиком  не производился,  вместе с тем страховщик пришел к выводу о возможности заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу    о том, что   доказательства умышленного  предоставления   ответчиком заведомо ложных сведений,  имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истцом не представлены и обоснованно  оставил заявленные  требования  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 по делу № А49-430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина