Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А72-12912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прицепов в отличие от мотоблоков; спорные товары не имеют тормозной системы в отличие от мотоблоков.

Как пояснил эксперт Кодзаев С.М., в связи с отсутствием тормозной системы, спорный товар невозможно отнести к тракторам; товар колесами не оборудован, «движитель» товара не колеса, а фреза. На доводы Ульяновской таможни о том, что на товар приклеены шильды с маркировкой «Дизельный мотоблок 1100АЕ», «Дизельный мотоблок 1100В», «Дизельный мотоблок 1100С», «Дизельный мотоблок 1100D», «Дизельный мотоблок 900М», пояснил, что данный факт не свидетельствует о том, что товар в действительности является мотоблоком.

Таможенный орган с указанным экспертным заключением не согласен, ссылаясь на то, что эксперт С.М. Кодзаев не обладает специальными познаниями в области таможенного дела; в обоснование своей позиции ссылаются на экспертизу, подготовленную экспертом ЦЭКТУ г.Нижний Новгород В.А. Мысиным.

Из имеющегося в деле экспертного заключения №1102-2013 от 02 сентября 2013 года таможенного эксперта В.А. Мысина следует иной вывод по поводу исследованных спорных товаров: эксперт отнес их к малогабаритным тракторам (мотоблокам).

Ульяновская таможня заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по мотиву наличия 2-х экспертных заключений с противоположными выводами.

Общество возражало против назначения повторной экспертизы, ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3544/2012 от 25 сентября 2012 года (оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции (от 28.11.2012) и кассационной инстанции (от 21.03.2013), вынесено по заявлениям ООО «Новое время» к Ульяновской таможне»), которое имеет, по мнению общества, преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Из судебных актов по делу №А72-3544/2012 следует: Ульяновская таможня считает, что заявленный товар моделью 1100А и 1100ВЕ относится к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8701 10 000 0.

Экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты 16 мая 2012 года проведена экспертиза. В заключении указано: мотокультиваторы моделей 1100А, 1100АЕ, 1100В и 1100ВЕ являются сельскохозяйственными машинами, предназначенными для подготовки и обработки почвы (вспашки), управляемыми рядом идущим оператором. Функция транспортировки на короткие расстояния, имеющаяся на мотокультиваторах, необходима для удобства перемещения из-за значительной массы изделия.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО "СОЭКС - Ульяновская Торгово-Промышленная Палата" проведена судебная экспертиза. В заключении указано, что исследуемые изделия, а именно, продекларированный товар по ДТ N 10414030/011111/0003095 (модели 1100А и 1100ВЕ), по своему функциональному предназначению, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также по совокупности несоответствия технических признаков требованиям ГОСТ 25523-90, относятся к мотокультиваторам.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что товар моделей 1100А, 1100ВЕ является мотокультиваторами и относится к товарной позиции 8432 29 100 0.

Ульяновская таможня считает, что решение по делу №А72-3544/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ульяновской таможни о назначении повторной экспертизы отказал на том основании, что по результатам 2-х судебных экспертиз (по настоящему делу и по делу №А72-3544/2012) экспертами сделаны выводы о том, что спорный товар является мотокультиваторами и относится к товарной позиции 8432 29 100 0.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение третьей судебной экспертизы нецелесообразно и ведет к затягиванию процесса.

При оценке экспертного заключения, составленного в ходе рассмотрения настоящего дела Кодзаевым С.М., суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кодзаев С.М. имеет высшее образование по специальности – «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом Ставропольского политехнического института), ему присвоена квалификация инженера-механика. Он имеет сертификат соответствия; является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки». Стаж по специальности - более 25 лет, в качестве эксперта - более 7 лет.

Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается. Возражения Ульяновской таможни о неполноте и недостоверности выводов эксперта, по мнению суда, не обоснованны.

Кроме того, как следует из отзыва таможенного органа, признак, позволяющий различить мотоблоки и фрезерные культиваторы. - наличие/отсутствие вала отбора мощности или активного шкива.

Как Мысин В.А., так и Кодзаев С.М., на вопрос: «Наличие (отсутствие) вала отбора мощности или активного шкива?» дали одинаковый ответ о том, что все представленные на исследование товары оснащены валом отбора мощности, кроме модели 900М, которая оснащена активным шкивом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции Ульяновской таможней заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу: относится ли спорный товар к мотокультиваторам  или является  малогабаритным трактором (мотобоком).

Представитель заявителя возражал против данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме процессуального права в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют. То обстоятельство, что в экспертном заключении №1102-2013 от 02 сентября 2013 года таможенного эксперта Мысина В.А. содержатся иные выводы, не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. При этом таможенный орган не обосновал, в чем именно им усматривается необоснованность выводов судебной экспертизы.

Приведенные таможенным органом замечания к экспертному заключению от 21 января 2014 года, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», не принимаются.

Само по себе указание в вводной части заключения эксперта на «идентификационную таможенную экспертизу товаров» не исключает того обстоятельства, что экспертиза проводилась  по решению суда.

Содержание заключения эксперта соответствует законодательству, оно состоит из водной, исследовательской и выводами, в нем указаны ГОСТ, которым руководствовался эксперт, и иные документы, представленные для исследования.

Что касается права эксперта классифицировать товар по коду ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт имел на это право в связи с наличием у него соответствующей квалификации. Кроме того, данный вопрос был поставлен судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт идентичности товаров, являющихся предметом спора по делам № А72-12912/2013 и № 72-3544/2012, не принимаются.

Заявителем по ДТ № 10414030/150713/0002472, кроме оспариваемых товаров, были ввезены под № 3 - мотокультиваторы; 1100А и под № 6 мотокультиваторы 1100ВЕ, по которым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу №A72-3544/2012 было установлено, что они относятся к позиции 8432 29 100 0. По данным товарам таможенный орган не выносил решения о переквалификации код ТН ВЭД.

Согласно заключению таможенного эксперта №1102-2013 от 02 сентября 2013 года (стр. 3) мотоблоки моделей 1100 А (АН), 1100В (BЕ) имеют дизельный двигатель, мотоблоки моделей 900М, 1100D имеют бензиновый двигатель. Буква «Е» в модели мотоблоков означает наличие запуска при помощи стартера от аккумуляторной батареи. Мотоблоки моделей 1 100А (AT), 1100В (BE) имеют одинаковую конструкцию и отличаются только мощностью двигателя, габаритными размерами и соответственно массой.

Следовательно, к оспариваемым решениям №Т0414000-03-03-19/133 (в части модели 110AE) и №10414000-03-03-19/134 (в части модели 1100В) от 16 сентября 2013 года судом первой инстанции обоснованно применена ч.2 ст.69 АПК РФ, и в связи с этим заключения экспертов по вышеуказанному делу.

Доводы таможенного органа о том, что судом первой инстанции не учтены правила классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, отклоняются.

Согласно п.1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечании, к разделам или группам.

Код ТН ВЭД 8701 имеет следующее название позиции - тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709).

Код ТН ВЭД 8701 10 000 0 имеет следующее название субпозиции - тракторы, управляемые рядом идущим водителем.

В пункте 2 примечания к группе 87 «Средства наземного транспортра, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и приналжености» ТН ВЭД ТС указано, что в данной группе термин "тракторы" означает - транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Указанные таможенным органом пояснения к коду ТН ВЭД 8701 (в данную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим трактористом. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось, установленную на одном или двух колесах: как и обычные тракторы, они  предназначены для работы с взаимозаменяемыми орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности, общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется при помощи двух ручек. Однако в некоторых типах имеется одно или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя), согласно п.1 ОПИ ТН ВЭД не могут быть применены для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД, так как не являются примечаниями.

Код ТН ВЭД 8432 имеет следующее название позиции - машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок.

Код ТН ВЭД 8432 29 100 0 - рыхлители культиваторы.

При этом согласно пояснениям к коду ТН ВЭД 8432 - настоящая товарная позиция охватывает машины, вне зависимости от того, на какой тяге они работают, применяемые вместо ручных орудий для одного; или нескольких перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(1) Подготовка почвы для возделывания; культурных растений (расчистка земель, подъем целины, почвоуглубление, плужная обработка, рыхление и т.п.).

(III) Посадка или сев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

К многочисленным машинам, входящим в настоящую товарную позицию, относятся: (3) скарификаторы, культиваторы, пропольщики и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки, либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму, на которой в несколько рядов размещены различные рабочие органы (лемеха; диски, зубья и т.д.), которые могут быть жесткими или подвижными, а иногда сменными.

Таким образом, из пояснений к коду  ТН ВЭД 8432 следует, что машины вышеуказанной группы могут выполнять одну или несколько видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ, а орудия труда могут быть жесткими или подвижными, а иногда сменными.

Как указывается в апелляционной жалобе, мотоблок - это универсальный  одноосный малогаборитный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин, орудий и предметов.

Между тем как основным назначением спорных товаров является рыхление земли с помощью фрез, устанавливаемое вместо колес, то есть тяговое усилие создается за счет фрез, а колеса предназначены для транспортировки на небольшие расстояния в силу того, вес мотокультиватора более 100 кг и не предназначен для буксировки и толкания других транспортных средств, устройств и грузов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на таможенный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года по делу №А72-12912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий