Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-3552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-3552/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-3552/2014 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (ИНН 6674368828) г. Екатеринбург, к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» (ИНН 6318225889) г. Самара, о взыскании 1 490 342 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» (далее - ответчик) о взыскании 1 490 342 руб. 98 коп., в том числе: задолженности в сумме 1 436 945 руб., пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 53 397 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014  по делу № А55-3552/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 436 945 руб., пени  в размере 53 397 руб. 98 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 33 052 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени и судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 43 223 руб. 90 коп. и  27 903 руб. 43 коп. государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, расчет пени и размера государственной пошлины являются неверными, начальный период просрочки следует исчислять с 28.12.2013.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.07.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки щебня № 17 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы, производимые поставщиком (товар).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2013 к договору стороны согласовали обязательства поставщика по поставке щебня из плотных горных пород объемом по 10000 тонн в июле и августе  2013 года по цене 640 руб. за 1 тонну.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2013 по 27.08.2013  истцом произведена предоплата в общей сумме 6 774 536 руб. за  поставляемую продукцию.

Ответчик обязательств по поставке оплаченного товара исполнил частично, поставив в период 05.07.2013 по 29.08.2013 продукцию на общую сумму 4 794 399 руб. 60 коп.

В связи частичным исполнением ответчиком обязательств по поставке обусловленного договором товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2013 исх. №2362 с просьбой о перечислении незаконно удерживаемых денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за поставку щебня.  

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, перечислив последнему 100 000 руб. и поставил истцу щебень на общую сумму 293 055 руб.

Установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 6 774 536 руб. за подлежащий по договору поставки товар и отсутствие доказательств поставки товара на сумму 1 436 945 руб., суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, если договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель осуществил предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора, покупатель вправе, помимо неустойки за просрочку поставки товара, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом заявлены требования о взыскании пени на основании статьи 395 Кодекса, т.е., по существу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: от  суммы основного долга – 1 980 136 руб. 40 коп.  по ставке 8,25% годовых за период с 05.12.2013 по 10.02.2014 в размере 30 403 руб. 34 коп.; от  суммы основного долга – 1 730 000 руб. по ставке   8,25% годовых за период с 11.02.2014 по 09.04.2014 в размере 22 994 руб. 58 коп. (л.д.3, 96).

Расчет процентов и их размер был проверен судом и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки исполнения обязательства, условиям о сроке поставки, установленным дополнительным соглашением № 1 к договору (июль и август 2013 года). При расчете истцом учтены суммы частично погашенной задолженности.

Таким образом, требования истца в обжалуемой ответчиком части были обоснованно  удовлетворены судом полностью.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-3552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина