Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-27565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-27565/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного  общества «РУСЬ-1» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Головко Ю.А. (доверенность от 12 февраля 2014 года),

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Самараэнерго» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» – представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества «МРСК-Волги» – представителя Антиповой А.В. (доверенность от 09 января 2014 года),

общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» – представитель не явился, извещено,

закрытого акционерного общества Фирма «Галантерея» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу  закрытого акционерного  общества «РУСЬ-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-27565/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного  общества «РУСЬ-1», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: открытое акционерное общество «Самараэнерго», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Капитолий», г. Самара, открытое акционерное общество «МРСК-Волги», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии», г. Самара, закрытое акционерное общество Фирма «Галантерея», г. Самара,

о признании незаконным отказа от 05 сентября 2013 года № 9579/5, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РУСЬ-1» (далее – ЗАО «РУСЬ-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) № 9579/5 от 05 сентября 2013 года в возбуждении дела по факту прекращения электроснабжения складских помещений ЗАО «РУСЬ-1», Литер ЯЯ-1 и В по ул.Товарная, 70, в г.о. Самара в период с 13 мая 2013 года по 06 июня 2013 года, и обязании УФАС России по Самарской области возбудить дело в отношении ООО «Капитолий» по факту прекращения электроснабжения складских помещений ЗАО «РУСЬ-1», Литер ЯЯ-1 и В по ул.Товарная, 70 в г.о. Самара в период с 13 мая 2013 года по 06 июня 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее – ООО «Капитолий»), открытое акционерное общество «МРСК-Волги» (далее – ОАО «МРСК-Волги»), общество с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» (далее – ООО «Самарские строительные технологии»), закрытое акционерное общество «Фирма «Галантерея» (далее – ЗАО Фирма «Галантерея»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РУСЬ-1» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать  незаконным отказ УФАС России по Самарской области № 9579/5 от 05 сентября 2013 года в возбуждении дела по факту прекращения электроснабжения складских помещений ЗАО «РУСЬ-1» Литер ЯЯ-1 и В по ул.Товарная, 70, в г.о. Самара в период с 13 мая 2013 года по 06 июня 2013 года, и обязать УФАС России по Самарской области возбудить дело по факту прекращения электроснабжения складских помещений ЗАО «РУСЬ-1», Литер ЯЯ-1 и В по ул.Товарная, 70 в г.о. Самара в период с 13 мая 2013 года по 06 июня 2013 года, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, злоупотребление правом со стороны ОАО «Самараэнерго», ООО «Капитолий», ООО «Самарские строительные технологии», ЗАО «Фирма «Галантерея». Потерпевшее лицо не должно устанавливать виновное в нарушении лицо и доказывать его вину.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области, ОАО «Самараэнерго», ООО «Капитолий», ООО «Самарские строительные технологии», ОАО «МРСК-Волги» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 21 июля 2014 года в связи с необходимостью представления отзывов и доказательств их направления другим участникам процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, за исключением  ОАО «МРСК-Волги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УФАС России по Самарской области и ОАО «МРСК-Волги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года в УФАС России по Самарской области поступило заявление ЗАО «РУСЬ-1», котором общество просило признать действия ООО «Капитолий», выразившиеся в необоснованном ограничении передачи электрической энергии в нежилые помещения заявителя по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70, то есть в препятствовании перетоку электрической энергии, продаваемой ОАО «Самараэнерго» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Капитолий» злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В адрес ЗАО «РУСЬ-1» 11 июня 2013 года был направлено письмо исх. № 5417/5 от 11 июня 2013 года о продлении срока рассмотрения обращения на 2 месяца, в связи с необходимостью получения дополнительных материалов (сведений). Указанное письмо было получено ЗАО «РУСЬ-1» 19 июня 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ 05 сентября 2013 года направило в адрес заявителя письмо исх. № 9579/5 от 05 сентября 2013 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением установленного порядка, сроков рассмотрения жалобы общества, без проведения выездной проверки в ходе рассмотрения жалобы общества, при недостаточном получении и исследовании доказательств по делу.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил, исходя из следующих обстоятельств:

Статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, установлены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, к которым отнены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ЗАО «РУСЬ-1» обратилось в УФАС России по Самарской области с жалобой на действия ООО «Капитолий», выразившиеся в необоснованном ограничении передачи электрической энергии в нежилые помещения заявителя, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из представленных в адрес УФАС России по Самарской области документов установлено, что ЗАО «РУСЬ-1» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Товарная, д.70, лит. В и ЯЯ-1.

Для энергоснабжения указанного нежилого помещения ЗАО «РУСЬ-1» и ОАО «Самараэнерго» заключили договор энергоснабжения № 20-0278э от 01 января 2013 года.

Исходя из предмета данного договора энергоснабжения, ОАО «Самараэнерго» осуществляет поставку электрической энергии, а ЗАО «РУСЬ-1» оплачивает поставленную электрическую энергию.

В заявлении вх. № 3311 от 05 июня 2013 года ЗАО «РУСЬ-1» сообщило антимонопольному органу об отсутствии энергоснабжения с 13 мая 2013 года на объекте ЗАО «РУСЬ-1», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70. В качестве доказательства отсутствия энергоснабжения ЗАО «РУСЬ-1» к указанному заявлению приложены акты осмотра электроустановки № 54 от 13 мая 2013 года и № 59 от 31 мая 2013 года по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70, литер В, ЯЯ-1. В актах указано, что в результате проведения осмотра электроустановки по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70, литер В, ЯЯ-1 было выявлено, что питающий провод, идущий от электроустановки ООО «Капитолий», видимых повреждений не имеет. Установлено, что по фазам ABC питающее электроэнергией нежилое помещение по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70 литер В, отсутствует подача напряжения.

УФАС России по Самарской области пунктом 1 письма исх. № 5417/5 от 11 июня 2013 года запросило у ЗАО «РУСЬ-1» документы (материалы), свидетельствующие о том, что именно ООО «Капитолий» производило отключения от электроэнергии помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70. Однако ЗАО «РУСЬ-1» не представило доказательств прекращения подачи электрической энергии на принадлежащий ему объект, в том числе на момент оставления актов осмотра электроустановок.

Из представленных ЗАО «РУСЬ-1» актов, составленных в одностороннем порядке без привлечения сетевой организации и гарантирующего поставщика, не следует, что подача электрической энергии была прекращена.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, в согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

ЗАО «РУСЬ-1» не представило доказательств обращения в сетевую организацию в связи с прекращением подачи электрической энергии на принадлежащий ему объект, а также документы (материалы), подтверждающие обследование объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией и составления акта такого обследования. Акты, составленные в одностороннем порядке ЗАО «РУСЬ-1», не могут быть доказательством прекращения подачи электрической энергии, они лишь свидетельствуют об отсутствии электроэнергии на принадлежащем ему объекте.

Также письмом вх. № 3999-3 от 05 июля 2013 года ООО «Капитолий» пояснило, что не прекращало подачу электрической энергии в 2012-2013 годах ЗАО «РУСЬ-1», поскольку 01 марта 2013 года по договору купли-продажи ООО «Капитолий» передало в собственность ООО «Самарские строительные технологии» трансформаторную подстанцию и электролинии, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70, а иными объектами электросетевого хозяйства ООО «Капитолий» не владеет.  Следовательно, в указанный период ООО «Капитолий» фактически не владело объектами электросетевого хозяйства, они находились во владении ООО «Самарские строительные