Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А49-1538/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля  2014 года                                                                Дело №А49-1538/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 по делу № А49-1538/2014 (судья Лапшина Т.А.)

 по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Пенза" (ОГРН 1025801204549)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1101327000471) о взыскании 396 297 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Пенза" (далее – истец, ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании 396 297,40 руб., в том числе 331 788,06 руб.  - задолженность по оплате поставленного в рамках договора № 2490/ДП от 15.07.2010  товара и 64 509,34 руб.  пени, начисленных за просрочку его оплаты по состоянию на 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.  С ООО "Авангард" в пользу ЗАО "СИА-Интернейшнл-Пенза"  взыскано 396 297,40 руб. в том числе долг в  размере  331 788,06 руб.,  пени  в сумме  64 509,34 руб.  Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение деля дела, просит решение  изменить,  снизить размер взысканной суммы до 191 550, 63 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что   в счет погашения задолженности ответчик в феврале 2014 года перечислил  140 217, 43 руб., что подтверждает  платежными  поручениями.

Также по мнению ответчика  суд необоснованно  взыскал пени, поскольку  оплата товара  производилась ответчиком регулярно и в феврале и в марте  2014 года и продолжает осуществляться.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 01.07.2014 на 24.07.2014

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 24.07.2014, в связи с  отпусками  судей Морозова  В.А. и Буртасовой О.И.  произведена их замена  на судей  Шадирну О.Е. и Балашеву В.Т. После замены судей  рассмотрение дела  начато сначала.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись  с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.07.2010  между  истцом  (поставщиком) и  ответчиком  (покупателем) заключен договор  поставки № 2490/ДП, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия по заявке, поданной на основании прайс-листа поставщика.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу поставщика по цене, определенной на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки и в сроки, указанные в накладной.

При этом, в силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора  истец в период с 30.10.2013  по 19.11.2013  по товарным  накладным  поставил  ответчику  лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, на общую сумму 335 143,37 руб.

Поставленный товар  ответчик  оплатил частично, размер задолженности составляет 331 788,06 руб.,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Факт поставки товара в заявленном размере подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Доказательств оплаты полученного товара, ответчик   на момент  принятия  решения  не представил, в связи   с чем  заявленные  требования удовлетворены  судом первой инстанции  на основании статей   309,  506, 516 ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом  6.1 договора  истцом заявлено требование о взыскании  пени, начисленных за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.02.2014 в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 64 509,06 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи  333 ГК РФ  ответчик не заявил.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден  материалами дела  и ответчиком не оспорен,  суд с первой  инстанции удовлетворил требование истца в указанной части,  в заявленном размере.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению  на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной   жалобе, ответчик  представил платежные  поручения, в соответствии с которыми   в феврале 2014 года  в счет погашения  задолженности он  перечислил истцу 140 217, 43 руб., в связи с чем на момент принятия решения   долг ответчика  перед истцом  составлял 191 570, 63 руб.

Истец  в отзыве на  апелляционную жалобу,  данный факт не отрицал.

Поскольку указанные платежные поручения  имеют существенное  значение для  правильного   принятия решения, они  приняты  судом апелляционной инстанции  в качестве дополнительных доказательств  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том,  что пени  предъявлены  истцом необоснованно, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, является  необоснованным, поскольку расчет пени произведен истцом  в соответствии с условиями договора и  с учетом оплаты поставленного товара,  за исключением  оплаты товара по накладной Р-1677741, поставленного  13.11.2013.

Истец произвел расчет пени с  12.12. 013 по 12.02. 014  на сумму  долга 61 141, 28 руб. Однако из представленного  платежного поручения   № 35 от  06.02.2014 следует, что задолженность по указанной накладной была частично оплачена  ответчиком 6.02.2014. на сумму  49 696, 94 руб.

Таким образом долг  по указанной накладной  составлял с 12.12. 2013  по 06.02. 2014 - 61 141,28 руб., соответственно  размер неустойки   был равен  10 271, 74, за период с 07.02.2013 по 12.02.2014 -  11 444, 34 руб., соответственно размер  неустойки был равен  206 руб., всего   10 477, 74  руб.

При таких обстоятельствах  размер  неустойки, взысканной судом подлежит уменьшению до 63 614, 80 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку  ответчик в   суде первой инстанции  ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял,  основания для применения статьи 333 ГК РФ  в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Платеж, произведенный ответчиком 17.03.2014 на сумму  191 570,63 руб.,  произведенный по платежному поручению №87    не является основанием  для изменения решения,   поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению, датированному  в день  оглашения резолютивной  части решения.

Ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции и через него  довести до сведения суда тот факт, что им произведена частичная оплата задолженности. Кроме того, ответчик имел возможность факсимильной связью либо посредством электронной почты представить в суд копию платежного поручения N 87  от 17.03.2014 и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства, однако таким правом не воспользовался, в связи с  чем несет риск наступления  последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Уплата части основного долга  по указанному платежному  поручению подлежит учету при исполнении решения.

Решение в части взыскания   государственной  пошлины  изменению не подлежит, в с связи с тем, что денежные средства были перечислены истцу после принятия  искового заявления к производству.

Президиум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  в п.6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что   в  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 по делу № А49-1538/2014 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1101327000471) в пользу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Пенза" (ОГРН 1025801204549) 255 185 (двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 43 коп., в том числе задолженность в размере 191 570 (ста девяноста одной тысячи пятисот семидесяти) рублей 63 коп., пени в сумме 63 614 (шестидесяти трех тысяч шестисот четырнадцати) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 925 (десяти тысяч девятисот двадцати пяти) руб. 95 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 712 (семисот двенадцати) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина