Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-5621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве называется законный представитель  и защитник, делает вывод о том, что секретарь Баранова, получавшая уведомления о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, не является законным представителем общества, поскольку доверенность, подтверждающая её полномочия, не представлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод заявителя не является убедительным, поскольку работник организации, исполняющий обязанности секретаря,  в силу своих должностных обязанностей, вправе принимать почту, в том числе телеграммы, адресованные  организации или руководителю данной организации.

Однако тот факт, что извещение было получено секретарем директора ООО «Буян» 19 февраля 2014 года в 15 часов 10 минут (т.2 л.д.61) о рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенным на 20 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в г.Москве, явно нарушает права общества, поскольку у него имелось менее суток для подготовки возражений и отправки представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку время рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено без учета времени, необходимого для прибытия законного представителя юридического лица или его защитника из села Новый Буян Самарской области в город Москву – по месту рассмотрения дела, - без учета географической удаленности населенных пунктов друг от друга и удаленности села Новый Буян от города Самары, а также без учета необходимости осуществления ряда административных и финансовых формальностей, связанных с поездкой (заказ проездных документов, бронирование гостиницы, издание приказа об исполнении обязанностей на время отсутствия законного представителя, оформление командировочных документов и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Росалкогольрегулирование в нарушение ч.2 ст.25.1., ч.3 ст.25.4, п.1 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.29.7  Кодекса не обеспечило надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется  административное производство.

По мнению заявителя, при рассмотрении административного дела Росалкогольрегулированием оставлены без внимания причины возникновения обстоятельств, связанных с отсутствием фиксации в ЕГАИС в период с 1 января по 22 января 2014 года 81186,27 дал произведенного ООО «Буян» этилового спирта. Заявитель указывает на то, что административному органу было известно, что указанный объем этилового спирта не был зафиксирован в связи со сбоями в работе средств автоматической системы учета, посредством которой происходит передача соответствующей информации.

ООО «Буян» ссылается на письмо №10 от 23.01.2014 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о возникновении сбоев при передаче сведений в ЕГАИС и о необходимости коррекции информации за период с 1 по 20 января 2014 года, а также на ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу № 74-462/09-15 от 23.01.2014  о принятии информации ООО «Буян» в подтверждение принятия мер для соблюдения установленного порядка учета произведенного этилового спирта, на акт от 23.01.2014 с участием представителя ФГУП «Центр-Информ» - поставщика комплекса технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС, - и переписку ООО «Актив Индустрия» с МРСК Волги филиал «Самарские распределительные сети» (письма № 7 от 23.01.2014 и № 1406/121.02/01.01/560 от 11.02.2014), в подтверждение наличия перебоев электроэнергии в электросетях в период с 1 января по 22 января 2014 года, а также в результате этого возникших сбоев в работе средств автоматической системы учета производства этилового спирта (т.1,л.д.28-30,т.2,л.д.123-124).

Как усматривается из материалов дела, административному органу 29 января 2014 года переданы документы, обосновывающие производство этилового спирта за период с 1 января по 22 января 2014 года  в объеме 104 186,5 дал. В соответствии с определением № 01-2/14 от 24.01.2014  об истребовании сведений ООО «Буян» по реестру от 29.01.2014 передало акты по выработке спирта и спиртовых продуктов по форме П-18 за период с I квартала 2013 года  по 24 февраля 2014 года, а также журналы учета движения спирта за 2013-2014 г.г. Также по реестру от 29.01.2014 заявитель передал Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка документы, относящиеся к обстоятельствам дела об административном правонарушении: письмо о возникновении сбоев при передаче сведений в ЕГАИС и о необходимости коррекции информации за период с 1 по 20 января, № 10 от 23.01.2014, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу; ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, № 74-462/09-15 от 23.01.2014 (т.1,л.д.25-27).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.2.1. Кодекса административным правонарушением юридического лица считается виновное действие (бездействие), если будет установлено, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия сбоев в работе средств автоматической системы учета подтвержден актом от 23.01.2014г., составленным с участием представителя ФГУП «Центр-Информ» - поставщика комплекса технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС. Согласно этому акту причиной возникновения сбоев в автоматической системе учета явились неоднократные просадки и броски напряжения электросети. Данный факт подтвержден письмом МРСК Волги филиал «Самарские распределительные сети» № 1406/121.02/01.01/560 от 11.02.2014 (т.1,л.д.30,123-125).

Факт принятия ООО «Буян» мер для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок учета произведенного этилового спирта подтверждается перепиской между заявителем и МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

Факт ведения учета произведенного спирта в соответствии с нормативными актами подтвержден актами по выработке спирта и спиртовых продуктов по форме П-18 за период с I квартала 2013 года по 24 февраля 2014 года, а также журналами учета движения спирта за 2013-2014 г.г.). Факт составления такой отчетности не отрицается заинтересованным лицом

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  расхождение в объеме произведенного ООО «Буян» за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 этилового спирта сделан только по данным, полученным с автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции. Как видно из материалов дела, нарушений при составлении первичной и бухгалтерской отчетности при учете произведенного этилового спирта административным органом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда об отсутствии вины в действиях общества, поскольку им были предприняты все возможные меры для соблюдения установленного порядка учёта произведённого этилового спирта, а  указанное нарушение,  выразившееся в расхождении сведений о производстве этилового спирта за период с 01.01.2014 но 22.01.2014 зафиксированных в ЕГАИС с первичными документами бухгалтерского учета, произошло не по вине ООО «Буян».

Исходя из вышеизложенного, привлечение ООО «Буян» к ответственности за совершение административного правонарушения по ст.14.19 КоАП РФ необоснованно.

Доводы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что заявление ООО «Буян» о коррекции денных учета в ЕГАИС за период с 01.01.2014  по 22.01.2014  в соответствии с письмом № 10 от 23.01.2014 не могло быть удовлетворено в силу положений постановления Правительства Российской Федерации  от 25.08.2006 № 522  судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 уточнения в информацию об объеме произведенного этилового спирта организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, имеет право вносить только по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.

Согласно п. 7 Порядка представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации (утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150) все электронные документы, предусмотренные Приложениями №  2 - 7 (в том числе формы подтверждения о фиксации и уведомления об отказе в фиксации информации, предусмотренные Приложением 6 к Приказу) к названному Порядку, направляются в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно представленным заявителем сведениям ЕГАИС с откорректированными данными (отчет об объемах производства и оборота спирта) за период с 01.01.2014  по 22.01.2014  в ЕГАИС зафиксированы сведения о производстве 104186,5 дал спирта.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 и Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150, а также наличие письма МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу № 74-462/09-15 от 23.01.2014, ООО «Буян» при внесении сведений о производстве 104186,5 дал этилового спирта в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 действовало правомерно на основании решения территориального органа Росалкогольрегулирования.

Приказ руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №55 от 06.03.2014 об отмене решения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о внесении изменений в сведения ЕГАИС издан после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 03-02/14, – постановление  № 03-02/14 вынесено 20 февраля 2014 года. Таким образом, данный факт не мог быть учтен при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, документального подтверждения того, что МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу располагало информацией о проверке, проводимой правоохранительными органами в отношении заявителя на момент принятия им решения о внесении уточнений в ЕГАИС сведений об объемах произведенного за период с 1 января по 22 января 2014 г. ООО «Буян» этилового спирта, а также об отмене этого решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу  № А55-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова