Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-3402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года                                                                                 Дело № А65-3402/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-3402/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Владимиру Николаевичу, г. Соликамск, Пермский край (ОГРН 312591901200031, ИНН 594100633622),

о расторжении договора лизинга от 27.12.2012 года, возврате лизингового имущества,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкину Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга от 27.12.2012 года, возврате лизингового имущества.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период по договору исполнены в полном объеме до принятия арбитражным судом иска, что подтверждается квитанциями № 4 от 21.02.2014 и №12 от 21.02.2014г. на общую сумму 252355 руб. и пени за просрочку в размере 7955, 86 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

       От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с прохождением реабилитации по состоянию здоровья.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Прохождение реабилитации не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-13586/12/ЛК.

Согласно условиям договора, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг Сортиментовоз с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант 90) на шасси КАМАЗ-43118-1098-10, в количестве 1 единицы и Прицеп – сортиментовоз, в количестве 1 единицы.

По акту приема-передачи объектов лизинга от 24.01.2013г. объекты лизинга переданы ответчику (л.д.17).

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны определили в разделе 9 договора, а также в графике внесения лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Вместе с этим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате лизинговых платежей согласно графику, у ответчика за период с 20.11.2013г. по 20.12.2013г. возникла задолженность в размере 243355 руб.

В соответствии с п.12.3 договора лизинга лизингодатель (истец) вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неуплаты лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности. Для истца неуплата ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного договора лизинга.

В связи с просрочкой оплаты платежа, истец в адрес ответчика направил письмо №86001/6103 от 22.12.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, в случае ее неуплаты в добровольном порядке, подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления, также сообщил о том, что в противном случае  истец вынужден будет обращаться в суд.

Неисполнение ответчиками вышеизложенных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по договору лизинга исполнил, передав во временное владение и пользование ИП Бабкину В.Н. транспортные средства по акту приема-передачи объектов лизинга от 24.01.2013.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, который подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договоров лизинга, и вышеназванных правовых норм не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2013г. по 20.12.2013г., в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме  243355 руб.

В уведомлении истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2013г. по 20.12.2013г. в размере 243355,00 руб., а также пени в размере 4985,30 руб. Кроме этого в письме указано, что в случае ее неуплаты в добровольном порядке, подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления, также сообщил о том, что в противном случае  истец вынужден будет обращаться в суд.

Следовательно, требования истца о расторжении договора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об оплате задолженности по лизинговым платежам за спорный период до принятия арбитражным судом иска, что подтверждается квитанциями № 4 от 21.02.2014 и №12 от 21.02.2014г. на общую сумму 252355 руб. и пени за просрочку в размере 7955, 86 руб., является не обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с иском задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена.

Кроме этого, в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.

Между тем, до настоящего времени автотранспортные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п.12.3 договора лизинга лизингодатель (истец) вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неуплаты лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности. Для истца неуплата ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтвержден материалами дела, и документально не оспорен. На письменное предложение истца расторгнуть договор лизинга и возвратить предметы лизинга ответчик не ответил, следовательно, требования истца о расторжении договора лизинга и изъятия и передаче истцу предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-3402/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев