Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года                                                                                       Дело №А65-160/2014

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, принятое по делу №А65-160/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (ОГРН 1021601767648), г. Бугульма,

к индивидуальному предпринимателю Шамсуллиной Луизе Зайтуновне (ОГРН 304164517600060), г. Бугульма,

о взыскании 327 294 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Маслов И.А. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика – представители Гуннов О.П. по доверенности от 08.11.2011 и Королева З.И. по доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамсуллиной Луизе Зайтуновне (далее – ответчик, ИП Шамсуллина Л.З.), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 294 руб. за период с 01.01.2011 года по декабрь 2012 года.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик в спорный период распоряжался самовольной постройкой - модульным магазином, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, а значит и владел им. Поскольку использование указанного недвижимого имущества без земельного участка невозможно, то исковые требования, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению.

       22.07.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 19.05.2006 зарегистрировано право собственности ответчика на магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, дом 28/1 (Свидетельство о государственной регистрации права серия ААХ №0330510 от 23.05.2006).

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.04.2006, заключенного с Беляевой А.П., согласно которому в собственность Шамсуллиной Л.З. передано  нежилое строение - магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, дом 28/1, состоящий из четырех базовых модулей: торгового зала, складского помещения, административного помещения и тамбура, общей площадью 59,3 кв.м., представляющий собой металлополимерную конструкцию на бетонном фундаменте с системой электроснабжения и пожаротушения, на земельном участке площадью 63,8 кв.м.

Право собственности Беляевой А.П. на указанное нежилое строение зарегистрировано 05.03.2003 на основании договора купли-продажи от 04.03.2003, заключенного с Байбуровой Э.Н., которая в свою очередь приобрела данное помещение на основании договора №СД-58М/97 от 17.10.1997, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БА-МО-СНАБ».

Указанное нежилое строение - магазин расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:46:030103:332, принадлежащем на праве собственности истцу.

24.04.2006 и 01.12.2006 между истцом и ответчиком подписаны договора, по условиям которых истец принял на себя обязательства предоставить ответчику место под магазин «Лилия». Акт приема-передачи земельного участка к договорам не составлялся. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 по делу №А65-6699/2009 указанные договора от 24.04.2006 и от 01.12.2006 признаны незаключенными ввиду не согласования объекта аренды.

       Истец, полагая, что ответчик в период с 01.01.2011 года по декабрь 2012 года фактически пользовался нежилым строением – магазином, площадью 59,3 кв.м., расположенным на принадлежащем ему земельном участке, не производя оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом – земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 по делу №А65-9920/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, нежилое строение - магазин, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1, признано самовольной постройкой.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.04.2014, право собственности ИП Шамсуллиной Л.З. на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1, прекращено 30.11.2009 (л.д. 137, т. 2).

На основании договора купли-продажи от 24.05.2011 ИП Шамсуллина Л.З. продала Хафизовой Г.И. указанное нежилое здание, которое передано в распоряжение покупателя по акту приема-передачи 03.06.2011.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2011 по делу №2-1224/2011 суд обязал Хафизову Г.И. осуществить снос самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева д. 28/1. При этом суд установил, что фактически указанным объектом недвижимости владеет Хафизова Г.И.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2011 по делу №2-1224/2011 в удовлетворении заявления Хафизовой Г.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязывающего ее снести самовольную постройку, отказано.

При этом решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу №2-1375/12 суд признал Хабубуллину Г.И. (до брака - Хафизову) не владеющей нежилым строением – магазином, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева д. 28/1, с 25.08.2011, поскольку соглашением от 25.08.2011, заключенным между ИП Шамсуллиной Л.З. и Хафизовой Г.И., договор купли-продажи магазина от 24.05.2011 расторгнут, произведена обратная передача имущества и денежных средств, уплаченных по договору.

       Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего истцу земельного участка, указала, что фактически не пользовалась магазином и расположенным под ним земельным участком с момента вынесения судебного акта от 31.08.2009 по делу №А65-9920/2009 о признании строения самовольной постройкой.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие многочисленных судебных актов относительно спорного магазина, возражения ответчика по поводу пользования им земельным участком, а также данные из ЕГРП от 03.04.2014 о прекращении за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком в спорный период (с 01.01.2011 года по декабрь 2012 года) принадлежащего истцу земельного участка.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, принятое по делу №А65-160/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев