Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А49-4878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                        Дело № А49-4878/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителей Орлова И.Е. (доверенность от 16.01.2008г. № 17), Дорошевой Г.Ю. (доверенность от 16.01.2008г. № 16),

от ответчика – представителя Давыдова А.Ю. (доверенность от 15.01.2009г.),

от третьих лиц:

от МУП «Меркурий» - представителя Аветян К.О. (доверенность от 11.01.2009г.),

от МУП «Жилкомхоз» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя – представителя Дорошевой Г.Ю. (доверенность от 16.01.2008г. № 16),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в лице филиала – Куйбышевского районного управления ОАО «МН «Дружба», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года по делу № А49-4878/2008 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск,

к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

третьи лица: МУП «Меркурий», Пензенская область, г. Кузнецк,

МУП «Жилкомхоз», Пензенская область, г. Кузнецк,

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области (далее – ответчик) от 19.05.2006 № 263-33/1 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района» и обязании ответчика вернуть МУП «Меркурий» изъятое имущество.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 ОАО «МН «Дружба» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МН «Дружба» в лице филиала – Куйбышевского районного управления ОАО «МН «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2008, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы          ОАО «МН «Дружба», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

          МУП «Жилкомхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.01.2009г. до 21.01.2009г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.04 Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области (далее - Собрание представителей) вынесло решение № 119-16/1 «О передаче в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района», согласно которому в хозяйственное ведение МУП «Меркурий» передано имущество, указанное в приложении № 2, в том числе 18 наименований недвижимого имущества и 25 наименований движимого имущества (т.2 л.д.28, 30-31).

Решением от 19.05.06 № 263-33/1 Собрания представителей на основании заявления МУП «Меркурий у данного предприятия изъято из хозяйственного ведения как излишнее имущество, указанное в приложении № 1, и передано в муниципальную казну Кузнецкого района (т.1 л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.07 по делу № А49-3292/2007-536/26 муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1 л.д.15-16). Определением суда от 26.09.07 по тому же делу признаны установленными требования ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - Общество) в сумме 829755 руб. 06 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Меркурий» (т.2 л.д.17, т.3 л.д.53-78).

Считая, что решение Собрания представителей от 19.05.06 № 263-33/1 привело к банкротству МУП «Меркурий» и невозможности погашения кредиторской задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемого решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области  от 19.05.2006 № 263-33/1 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» послужил добровольный отказ МУП «Меркурий» от права хозяйственного ведения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.135). Отказ от излишнего имущества подписан полномочным лицом, являющимся руководителем предприятия (т.2 л.д.91). Данный отказ от имущества, как и решение вынесенное на его основании, самим предприятием (МУП «Меркурий») не оспаривались. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 Кодекса предусматривает основания прекращения права собственности, к числу которых, в том числе относится отказ собственника от права собственности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 236 Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2007г. по делу А12-3396/07.

Судом установлено и документально подтверждено, что Предприятие отказалось от прав на имущество, находящееся в хозяйственном ведении организации, заявив соответствующее ходатайство собственнику данного имущества, в связи с чем, принятое собственником решение не противоречит закону.

Изъятое имущество использовалось предприятием для ведения одного из видов уставной деятельности: ремонт и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, систем и источников непроизводственного назначения. Поэтому его изъятие не свидетельствует о невозможности осуществления предприятием иных видов деятельности. Доказательств обратного суду не представлено. Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у МУП «Меркурий» до момента обращения Общества с заявлением в суд имелись намерения сохранить изъятое у него имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие спорного имущества у МУП «Меркурий» привело к невозможности последним осуществлять иные виды деятельности, определенные уставом

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не допущено нарушения действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения, основанного на отказе самого предприятия от имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда относительно отсутствия нарушения обжалуемым решением прав Общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, вещное право на имущество возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества только в том случае, если федеральным законом или решением собственника имущества не предусмотрен иной порядок перехода прав.

В силу части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, для возникновения вещного права на недвижимое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение унитарного предприятия, требуется государственная регистрация.

Из материалов дела видно, что МУП «Меркурий» наделен имуществом на праве хозяйственного ведения решением Собрания представителей от 17.12.04. Согласно приложению № 2 к данному решению предприятию на праве хозяйственного ведения передано 18 наименований недвижимого имущества (т.2 л.д.30). Однако предприятие не осуществило регистрацию прав на это имущество, поэтому у него не возникло прав хозяйственного ведения на указанное имущество, что не исключает возможности использования этого имущества самим предприятия на иных условиях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Собрания представителей в части изъятия недвижимого имущества у МУП «Меркурий» никоим образом не может нарушать прав Общества, являющегося кредитором данного предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия нарушенных законных прав обжалуемым актом лежит на лице, оспаривающем акт.

Обжалуемое решение принято 19.05.06. Судом первой инстанции правомерно указано, что на указанную дату в отношении МУП «Меркурий» не была введена процедура банкротства, и Общество не являлось конкурсным кредитором предприятия.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у него законных прав на изъятое у МУП «Меркурий» имущество. Не доказано им и то, что именно изъятие имущества привело к невозможности исполнения предприятием обязательств по погашению кредиторской задолженности и банкротству предприятия, а также то, что действия ответчика были направлены на избежание обращения взыскания на имущество по долгам Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Общества не нарушены.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Учитывая отсутствие совокупности двух условий для признания ненормативного акта недействительным: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А49-3309/2008-128а/17 по заявлению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» к Комитету местного самоуправления рабочего поселка Башмаково о признании недействительным решения не принимается судом, поскольку указанные судебные акты приняты по делу между другими сторонами и касается других фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в результате изъятия у предприятия имущества, ранее переданного ему собственником в хозяйственное   ведение,   оно   лишилось   имущества,   способного   сформировать конкурсную массу, а также