Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-81/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года

г. Самара

                             Дело № А55-81/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Фарм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-81/2014 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип-Фарм» (ОГРН 1066311045900), г. Самара,

к администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН 6371000908), г. Кинель, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Актив», г. Самара,

о признании торгов недействительными,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании недействительными торгов по продаже производственной базы, включая: здание дробжевый цех общей площадью 548,10 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004., серия 63 АБ номер 299049; ремонтная мастерская общей площадью 747,70 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004., серия 63 АБ номер 299050; здание склада общей площадью 343,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002., серия 63 АА номер 587473; здание цеха по изготовлению гипсоблоков общей площадью 132,30 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002., серии 63 АА номер 587472; нежилое здание (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) общей площадью 1323,20 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003., серия 63 АА номер 853293 на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0101009:1019 общей площадью 13548,0 кв.м из категории земель населенных пунктов под размещение дробжевого цеха, ремонтной мастерской, здания склада; здания цеха по изготовлению гипсоблоков; нежилое здание (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) свидетельство государственной регистрации права от 07.06.2011., серия 63 АЖ номер 219266, по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Деповская, проведенные Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.

Определением арбитражного суда от 12.02.14. к участию в деле привлечено ООО «Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт.

 По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта наличия защищаемого права, а также о том, что судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушением, чинящим препятствия для участия в аукционе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

 От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 организатором торгов на сайте www. torgi. gov.ru размещено извещено №101013/0182936/02 о проведении аукциона.

Данное извещение  опубликовано 12.10.2013 в газете «Междуречье» №76 (1356).

Организатором данных торгов являлась Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, что подтверждается постановлением №1461 от 03.09.2013.

В соответствии с извещением предметом аукциона являлось право на заключение договора купли – продажи муниципального имущества.

Из протокола №69 от 26.11.2013 заседания комиссии о допуске к участию  в аукционе следует, что к участию в аукционе были допущены ООО «Акрополь», ООО «Актив».

Согласно протоколу № 73 от 11.12.2013. заседания комиссии об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО «Актив» предложивший начальную цену 8 500 000 руб.

       Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными ссылаясь на то, что в извещении о проведении торгов было указано на нотариальное заверение учредительных документов участников аукциона, что создало препятствия для его участия в аукционе.

       ООО «Актив» считает исковые требования подлежащими удовлетворению при этом указывает на то, что является победителем аукциона, заключившим договор купли – продажи объектов недвижимости выставленных на аукцион, при осмотре объектов недвижимости выявлено, что здание склада общей площадью 343 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0101009:1083 фактически не соответствует заявленным характеристикам.

 Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.   

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт).

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенной позиции требование о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

 Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов организатором в средствах массовой информации опубликовано заблаговременно и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете. Подавшие заявки претенденты приняли участие в торгах и предоставили свои предложения.

 Однако истец в установленном Правилами № 808  порядке к организатору торгов после публикации объявления не обращался, имеющиеся у него документы на рассмотрение комиссии не предоставил.

Судом установлено, что организатором торгов - администрацией муниципального района Кинельский 10.10.2013г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области в официальном печатном издании — в газете «Междуречье» № 76 от 12.10.2013г. Информация о проведении торгов также размещена на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru  извещение  о проведении торгов № 101013/0182936/02) и сайте муниципального района Кинельский - www.kinel.ru.

       В соответствии с извещением предметом аукциона являлось право на заключение договора купли – продажи вышеуказанного муниципального имущества.

Из протокола № 69 от 26.11.2013 заседания комиссии о допуске к участию  в аукционе следует, что к участию в аукционе допущены ООО «Акрополь», ООО «Актив».

Согласно протоколу № 73 от 11.12.2013. заседания комиссии об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО «Актив», предложившее начальную цену в размере 8 500 000 руб.

       Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия Администрации муниципального района Кинельский Самарской области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение №101013/0182936).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение №151-4166-13/7 от 24.12.2013, которым установлено, что оснований для признания торгов несостоявшимися у организатора торгов не имеется.

Во исполнение положений абзаца 3 части 3 статьи 18 Закона о приватизации, подпунктов «з», «и» пункта 15 Положения Организатором торгов определён победитель ООО «Актив», что подтверждается протоколом №73.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки на участие в торгах не подавал, в комиссию по проведению торгов за разъяснениями по аукционной документации, не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что иск заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными, в связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при подаче заявки на участие в торгах данная заявка общества была бы не принята, основан на предположениях, и не является основанием для признания торгов недействительными. Поскольку основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

       Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

       Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

       В связи с вышеизложенным доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и заинтересованности в исходе дела, поскольку нарушены права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах.

       Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимого