Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-2654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года                                                                                 Дело № А65-2654/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу № А65-2654/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) принятое по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Камалиева Мунавира Магсумовича (ОГРНИП 312167503300067, ИНН 161900005251), Тюлячинский район, с.Большие Метески, к открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175), г.Казань, о взыскании 1 313 560 руб. долга,

установил:

глава Крестьянско-фермерского хозяйства Камалиев Мунавир Магсумович (далее – истец, КФХ Камалиев М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Казанский мясокомбинат») о взыскании 1 313 560 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Казанский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

КФХ Камалиев М.М в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства ОАО «Казанский мясокомбинат» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2014, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также отпуском юриста ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства направления отзыва в адрес ответчика (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо), арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № П-10/13, по условиям которого истец передает в собственность покупателя товар (мясо и мясопродукты), а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки истцом был передан ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 2 297 778 руб.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 313 560 руб.

Истец 21.01.2014 обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара.

Письмом от 24.01.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности до 01 марта 2014 года.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 313 560 руб. долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора поставки не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Казанский мясокомбинат». При подаче апелляционной жалобы ОАО «Казанский мясокомбинат» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу № А65-2654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН 1021603622325; ИНН 1660000175) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова