Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-26849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                           Дело №А55-26849/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, принятое по делу №А55-26849/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647),

с участием третьего лица – Рыбян Владимира Юрьевича,

о взыскании 10077 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Канунников И.С., доверенность от 01.01.2013 № 1792/САМ/13-15,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, о взыскании 10077 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8136 руб. 68 коп., 1941 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Рыбян Владимир Юрьевич.

Определением от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 102) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 146) исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны взысканы 10077 руб. 88 коп., в том числе 8136 руб. 68 коп. неосновательное обогащение, 1941 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 11000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также ответчик не согласен с решением суда в части взысканных судебных расходов и считает их чрезмерными.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (т. 2 л.д. 19) заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 оставить без изменения.

Третье  лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 23.12.2006 ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и  Рыбян Владимир Юрьевич (заемщик) заключили кредитный договор № 305672-Ф (т. 1 л.д. 12), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 290595 руб. 36 коп. на срок до 23.12.2011 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора от 23.12.2006 № 305672-Ф предусмотрена комиссия в размере 2034 руб. 17 коп. за ведение и обслуживание ссудного счета, которая уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Согласно выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 105), Рыбян В.Ю. ежемесячно выплачивал Банку комиссию в сумме 2034 руб. 17 коп.

13.11.2013 Рыбян В.Ю. (цедент) и ИП Мухина Т.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (т.1 л.д. 16), по которому цессионарию уступлено право требования с ООО «Русфинанс Банк» суммы неосновательного обогащения в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 23.12.2006 № 305672-Ф. Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составила 8136 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Уступаемое право требования было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2013 № РКО00054 на сумму 8136 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 14).

Невыполнение Банком требования истца явилось основанием для обращения ИП Мухиной Т.В. с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10077 руб. 88 коп., в том числе 8136 руб. 68 коп. неосновательное обогащение, 1941 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 11000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

С учетом периода, предъявленного к взысканию и даты обращения истца с иском в суд, ИП Мухина Т.В. обратилась за защитой нарушенного права в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. При этом если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются  Кодексом  и иными законами (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, полученная банком комиссия за ведение ссудного счета правильно квалифицирована арбитражным судом как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 30.11.2010 по 01.02.2011.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, ко всем платежам, со дня совершения которых не истекли 3 года.        

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1941 руб. 20 коп. за период с 30.11.2010 по 28.11.2013.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1941 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013 № 672 (т. 1 л.д. 18), платежное поручение от 22.11.2013 № 530 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации