Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-22897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                              Дело А55-22897/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

индивидуального предпринимателя  Ладновой Татьяны Павловны (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Ладновой Татьяны Павловны – представителя Гаврилиной Л.А. (доверенность от 12.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладновой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-22897/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладновой Татьяны Павловны (ОГРН 312635028600019, ИНН 635000733789), Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761), г.Москва,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладнова Татьяна Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2013, обязании возвратить уплаченную сумму в размере 26 000 руб. за товар, обязании принять товар – кондиционер «БОРК», взыскании расходов за экспертные услуги 2 550 руб., за ведение дела в суде 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-22897/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела также поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель, а также его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в суд документов, истцом 13.07.2013 у ответчика был приобретен мобильный кондиционер Bork Y502, S/N: 1313-00979 стоимостью 26 000 руб. 00коп. Указанный товар был оплачен истцом по кассовому чеку и принят по товарной накладной. Истец указывает, что при приобретении данного товара менеджер по продажам не предоставил необходимой и достоверной информации о товаре, так при фактическом его использовании оказалось, что охлаждаемой мощности недостаточно для помещения истца. Обращения к ответчику о замене некачественного товара или возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке положительного результата не дали, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Заявление предпринимателя обосновано ссылками на ст.15, 475,495, 502, 503,1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, истцом доказательства того, что при передаче ему товара (мобильного кондиционера Bork Y502, S/N: 1313-00979), его качество не соответствовало соответствующим требованиям,  не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должен быть доказан факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками. Истцом не представлены доказательства того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по реализации спорного товара.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что приобретая спорное оборудование, истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе предмета оборудования.

Также следует отметить, что исходя из заключения эксперта № 1276 от 18.09.2013 в ходе проверки мобильного кондиционера Bork Y502, S/N: 1313-00979, по результатам тестирования было установлено, что в спорном кондиционере отсутствуют какие-либо недостатки, кондиционер исправен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к якобы имевшему место факту представления недостоверной информации о товаре.

Однако, указанный факт истцом никак не подтвержден.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан представить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам представления такой информации.

Доказательств того, что приобретенный кондиционер имел существенные недостатки по смыслу статьи 450 ГК РФ, истцом не представлено. Данные о представлении ответчиком заведомо недостоверной информации в материалах дела также отсутствуют.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, послуживших основанием исковых требований.  В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с предпринимателя 2000 рублей  государственной пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции. Предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено несколько требований, каждое из которых в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового Кодекса РФ  оплачивается государственной пошлиной. Так,  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина  - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Учитывая уплату предпринимателем государственной пошлины в размере 4000 рублей, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21,333.22 Налогового кодекса РФ,  правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-22897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова