Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                                       Дело №А65-197/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу №А65-197/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» (ОГРН 1021603635679, ИНН 1660000376), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1065805012877, ИНН 5805008925), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» (ОГРН 1116451002030, ИНН 6451429410), г. Саратов,

о взыскании 10075868 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – Калинина Е.Н., доверенность от 13.12.2011 № 2127,

от ответчика – Петров Д.В., доверенность от 10.01.2014 № 25,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТулпарЭйр», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Куркачи, о взыскании 10 075 868 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Саратов, и общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА-2011», г. Саратов.

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» снизила исковые требования до 9302784 руб. 94 коп., что принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 (т.2 л.д. 46) исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Авиакомпания «ТулпарЭйр» взыскано 9302784 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9513 руб. 92 коп.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдана справка на возврат из бюджета 3865 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «ТулпарЭйр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (применение закона не подлежащего применению), неприменение судом 2-х годичного срока исковой давности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что должен нести ответственность только в размере 50% от стоимости возникшего ущерба, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 03.05.2011 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «ОМЕГА» (страхователь) заключили договор страхования воздушного судна № 000001/1034/581 (т.1 л.д. 36, 37-49) - ЯК-42 Д, регистрационный номер RA-42333, со страховой суммой 99576272 руб. с рисками: гибель воздушного судна, включая пропажу без вести и повреждение воздушного судна при полете, рулении, стоянке на земле, со сроком действия договора с 12.05.2011 по 11.05.2012.

10.05.2011 ООО «ОМЕГА», являющееся учредителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА-2011», в соответствии с Протоколами общих собраний учредителей ООО «ПЕРСПЕКТИВА-2011» и ООО «ОМЕГА», передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПЕРСПЕКТИВА-2011» имущество стоимостью 112000000 руб.: самолет типа Як-42Д, серийный номер 4520422606156, принадлежащее ООО «ОМЕГА» на праве собственности (т.1 л.д. 224).

11.06.2011 самолет ЯК-42 Д, регистрационный номер RA-42333, принадлежащий ООО «ОМЕГА» на праве собственности (т.1 л.д. 224) и эксплуатируемый ООО «Авиакомпания «ТулпарЭйр», выполнял рейс ТУЛ 9720 по маршруту Оренбург-Внуково. В 3:07 (UTC) при выполнении посадки в аэропорту Внуково, в простых метеоусловиях, после касания произошло разрушение пневматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием. Силами АСК аэропорта Внуково пожар был потушен, пассажиры и экипаж не пострадали.

Согласно отчету комиссии (т.1 л.д. 111), проводившей расследование авиационного инцидента с самолетом ЯК-42 Д, регистрационный номер RA-42333, происшедшего 11.06.2011 в аэропорту «Внуково», авиационное событие классифицировано как серьезный авиационный инцидент, причиной которого явилось разрушение на пробеге четырех пневматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием. Разрушение произошло в результате сочетания преждевременного применения экипажем самолета торможения при малом контактном давлении на шасси и несрабатывании антиюзовой автоматики из-за недостаточной раскрутки колес до необходимой угловой скорости.

18.11.2011 за ООО «ПЕРСПЕКТИВА-2011» зарегистрировано право собственности на самолет типа Як-42 Д, серийный номер 4520422606156 (т.1 л.д. 227).

18.10.2011 ООО «Авиакомпания «ТулпарЭйр» (арендодатель) и ООО «Перспектива-2011» (арендатор) заключили договор аренды авиационно-технического имущества № 2011/316-ТЭ и дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 63, 66), в соответствии с которыми в аренду передана основная опора шасси № 05005 (левая). В разделах 3 и 4 договора указано, что авиационно-техническое имущество передается арендатору и возвращается арендодателем по приемо-сдаточному акту. При этом арендатор обязан возвратить АТИ в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, в противном случае арендатор восстанавливает работоспособность арендованного имущества за свой счет. Техническое обслуживание АТИ производится арендатором в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию. Учет ресурсного и технического состояния двигателя, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию осуществляется персоналом арендатора.

Спустя год, 15.06.2012 ООО «ОМЕГА» обратилось к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д. 84) с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение следует перечислить ООО «ПЕРСПЕКТИВА-2011», за которым к этому времени зарегистрировано право собственности  (т.1 л.д. 227).

Платежным поручением от 05.07.2012 № 542 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «ПЕРСПЕКТИВА-2011» 9302784 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 231). Размер страхового возмещения определялся в соответствии с окончательным отчетом о страховой экспертизе по случаю повреждения самолета ЯК-42 Д № RA-42333 на пробеге при посадке в аэропорту «Внуково» 11.06.2011, составленного 17.04.2012 ООО «Научно – технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» (т.1 л.д. 148), в соответствии с которым страховое возмещение составляет 11352422 руб. 54 коп. за минусом безусловной франшизы.

Выплатив ООО «ПЕРСПЕКТИВА-2011» страховое возмещение, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 9302784 руб. 94 коп., ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по правилам статьи 15 Кодекса необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В статье 1068 Кодекса указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализируя содержание отчета от 23.07.2011, проведенного комиссией, назначенной приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2011 № 351, по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ЯК-42 Д № RA-42333 ООО «Авиакомпания «ТулпарЭйр», особого мнения 2-х членов комиссии, предлагающих для объективности проведение исследования антиюзовых автоматов УА-58-9/10, окончательного отчета о страховой экспертизе, составленного 17.04.2012 ООО «Научно – технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» (т.1 л.д. 148), установил, что причиной авиационного инцидента явилось разрушение на пробеге четырех пневматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием. Разрушение произошло в результате сочетания преждевременного применения экипажем самолета торможения при малом контактном давлении на шасси и несрабатывании антиюзовой автоматики из-за недостаточной раскрутки колес до необходимой угловой скорости.

В окончательном отчете (т.1 л.д. 148) указано, что предпосадочное снижение экипаж выполнял на повышенной приборной скорости (215-230 км/ час вместо рекомендованной РЛЭ – 205 км/час) и значительно ниже установленное схемы снижения. Однако, располагаемая посадочная дистанция (2030 м) при фактических условиях обеспечивала безопасную посадку с большим запасом. Самолет в процессе плавного выравнивания прошел входной порог ВПП на высоте 3 м. и приземлился на удалении 500 м от порога ВПП на расчетной приборной скорости 195 км/час с малой скоростью вертикального снижения (около 0,2 м/сек.).

Через 2 сек. после приземления, в нарушение п. 27, подраздела 4.11 РЛЭ экипаж начал торможение и, не реагируя на команду речевого информатора в наушниках «Отпусти тормоза», продолжал интенсивное торможение в течение 14 сек. До погашения скорости до 128 км/час. Это привело к юзовому движение передних колес левой стойки шасси и развороту воздушного судна влево, который экипаж парировал рулем направления.

Преждевременное начало торможения соответствовало участку пробега, на котором вертикальная нагрузка на шасси не превышает 10% посадочной массы (из-за влияния подъемной силы). Это делает процесс торможения малоэффективным из-за нерасчетных условий работы антиюзовой автоматики, а в сочетании с малой раскруткой колес шасси исключает автоматический выпуск спойлеров.

Таким образом, высокая скорость на пробеге при неработающей системе антиюзовой автоматики привели к быстрому истиранию покрышек, а последующее вхождение колес в полный юз – к их разрушению и возгоранию.

Оспаривая заявленный иск, ответчик ссылается на то, что указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве прямой безусловной причиной, повлекшей возникновение повреждений воздушного судна. По мнению ответчика, причиной повреждения самолета явилось несрабатывание антиюзовой автоматики.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на