Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Необоснован и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание в порядке суброгации ущерба, связанного с выплатой им страхователю страхового возмещения и его ссылка на статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования возмещения ущерба к страховщику перешло на основании статьи 965 Кодекса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом, согласно статье 201 Кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Авиакомпания «ТулпарЭйр» в повреждении самолета ЯК-42 Д № RA-42333 на пробеге при посадке в аэропорту «Внуково».

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На практике существует 3 подхода к определению начала течения срока исковой давности: с момента совершения страхового случая, с момента, когда страховщик должен выплатить страхователю страховое возмещение, что, как правило, определяется договором страхования и с момента выплаты страхового возмещения. В любом из указанных подходов, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Кодекса.

Не принимая доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014, принятого по делу № А72-755/2013.

Ссылка ответчика на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу №А65-197/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина