Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-3205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-3205/2014

г. Самара                              

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игенче» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу № А65-3205/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игенче», с. Байларово, Ютазинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1041638600156),

к Исполнительному комитету Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, с. Старые Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1091688044230, ИНН 1642004850),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игенче" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

      Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены судебного акта первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между истцом (покупатель) и КХ «Байларово» (продавец) заключено два договора купли-продажи, в соответствии с  которыми истец  купил здание  автотракторного  гаража, 1981 г. постройки, площадью 312 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский айон, село Байларово,  за 15 000 рублей и здание Склад ГСМ, 2002 года постройки, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, село Байларово, за 5 000 рублей (л.д.31-36).

       В этот же день указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи, и полностью оплачено, что подтверждается квитанциями от 12.05.2008г., сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

       В связи с тем, что продавец объекта недвижимости 12.08.2009г. в установленном порядке ликвидирован, а государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не состоялась, принятые сторонами договора купли-продажи от 12.05.2008г. обязательства исполнены, притязания третьих лиц не имеются, истец вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на здание автотракторного гаража и здание склада ГСМ.

      Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

   В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

       Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

  Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу этого Закона, является юридически действительной.

  Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что право собственности  у продавца спорного имущества (КХ "Байларово") существовало до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, отказ в государственной регистрации может быть обжалован.

  Однако истцом доказательств обжалования отказа в государственной регистрации права собственности суду не представлено.

       В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

   При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

  Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

  Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

  Вместе с этим доказательств уклонения стороны (продавца) договора купли-продажи от регистрации перехода права собственности в материалах дела не имеется.

  В соответствии с п.58-59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010г. иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

  Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие права собственности продавца сделок купли-продажи КХ "Байларово" на спорное имущество.

  Кроме этого, учитывая, что в реестре собственности сведения о собственнике  данного объекта отсутствуют, ответчик притязания истца на объект не оспаривает, соответственно спор о праве  между  сторонами по делу также отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Следовательно, доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца отсутствуют.

  Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение ст.49 АПК РФ не принял признание иска со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того факта, что ответчик являлся прежним собственником спорного имущества,  а также, что между сторонами имеется спор о праве.

  Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Отказ в удовлетворении исковых требований, ликвидация стороны по сделке, не лишает права истца обратиться в регистрирующий орган с заявлением для регистрации права на спорное имущество.

  Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

  В данном случае ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истец может реализовать свои права на спорное имущество посредством обращения в регистрирующий орган с заявлением  для регистрации права на спорное имущество.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

   Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу №А65-3205/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев