Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-2460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года                                                                                  Дело №А65-2460/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-2460/2014 (судья Горинов А.С.),   

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (ОГРН 1061655000582), г.Казань,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (ОГРН 1091690052662), г. Казань,

о взыскании 3995097 руб. 38 коп. долга и 2277147 руб. 29 коп. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» о взыскании 3.995.097 руб. 38 коп. долга за период с 01.09.2010 года по 31.01.2014 года и 2.277.147 руб. 29 коп. пени за период с 15.09.2010 года по 31.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.395 руб. 59 коп. долга и 1.038 руб. 39 коп. пени.

Кроме этого, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.433 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и  процессуального права. По мнению истца, между комитетом и ответчиком имеются арендные отношения по которым ответчик должен производить оплату. Кроме этого, в жалобе указывает, что ответчиком не представлены доказательства нахождения объекта недвижимого имущества в Федеральной собственности и доказательства передачи спорного земельного участка кому-либо на каком-либо праве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2001 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 5532,  согласно которому истец передал ответчику  во временное пользование земельный участок кадастровый № 16:50:31 04 04:0056, площадью 1 га., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Химиков для строительства питомника служебного собаководства.

Срок аренды  установлен сторонами  до 26.01.2006 года.

В соответствии с п.7.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Договор аренды № 5532 от 20.11.2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории РТ в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Пунктом 2.4 договора ответчик освобожден от уплаты арендной платы на основании пункта 13 статьи 12 Закона Республики Татарстан «О плате за землю».

Положения статьи 12 указанного Закона признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003года № ЗП-1-153\03. Решение вступило в силу с 5 января 2004 года.

Законом Республики Татарстан от 11 октября 2004 года № 51-ЗРТ «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан «О плате за землю» статья 12 Закона исключена.

Поскольку  договором аренды размер арендной платы не определен, исполнение договора должно быть оплачено   по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги  (ч. 3  ст. 424 ГК РФ).

Размер годовой  арендной платы истцом исчислен на основании  Постановления КМ РТ от  9 февраля 1995года № 74 «Об арендной  плате за землю» по формуле  А = Рс x Кф,  где:  А - размер годовой арендной платы за земельный участок;  Рс - размер ставки земельного налога;  Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Невыполнение ответчиком условий договора по оплате арендой платы за период с              01.09.2010 года по 31.01.2014 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с              01.09.2010 года по 31.01.2014 года.

Между тем, судом установлено, что ФГКУ УВО МВД по РТ входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющих охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, что подтверждается представленными в материалы дела Уставом ответчика и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Деятельность полиции регламентируется Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», вступившим в силу с 01.03.2011 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 54 ФЗ «О полиции», используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

В силу вышеизложенного, исковые требования, заявленные истцом за период с 01.03.2011 года по 31.01.2014 года, не подлежат удовлетворению.

В отношении задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.09.2010 года по 28.02.2011 года, следует отметить следующее.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в суд 06.02.2014 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении. Таким образом, за период с 01.09.2010 года по 06.02.2011 года срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ является пропущенным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12,15 ноября 2001 года, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору за период с 01.09.2010 года по 06.02.2011 года удовлетворению также не подлежат.

В оставшейся период, а именно: с 06.02.2011 года по 28.02.2011 года, размер арендной платы составлял 4.321 руб. 67 коп., который был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 года по делу № А65-21064/2010.

Таким образом, согласно расчету суда долг ответчика по арендной плате в указанный период составил 3.395 руб. 59 коп. (4.321, 67 руб. х 22 дня = 3.395 руб. 59 коп.).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 3.395 руб. 59 коп. за период с 06.02.2011 года по 28.02.2011 года.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 2.277.147 руб. 29 коп. пени за период с 15.09.2010 года по 31.01.2014 года.

Требование о взыскании пени истец обосновывает тем, что к договору аренды № 53532 от 20.11.2001г. подписано дополнительное соглашение.

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения срок внесения арендной платы был установлен 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы, рассчитанной по ставкам в текущем году.

Пунктом 2.7. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленной договором, подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика возникло в силу требований ст. 622 ГК РФ. Положения договора, прекращённого на будущее, распространяются и на обязательство ответчика по оплате по этому договору. Следовательно, при прекращении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 9 и ч. 10 ст. 54 ФЗ «О полиции», срок начисления пени ограничивается периодом с 01.03.2011 года по 31.01.2014 года на установленную судом сумму долга в размере 3.395 руб.59 коп. Следовательно, сумма пени составляет 3.395 руб. 59 коп. х 0,1% х 1020 дней = 3.463 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, установленной расчетным путем, последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом следует учесть, что размер основного долга крайне невелик, а истец сам длительное время не принимал