Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-2460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры ко взысканию задолженности, чем способствовал искусственному увеличению размера неустойки в связи с более длительным сроком ее начисления.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1038 руб. 39 коп., что соответствует разумному размеру минимальных потерь кредитора.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности частичного удовлетворения их судом первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество не является федеральной собственностью и не передавалось истцом для использования ответчику не имеют юридического значения. Поскольку для разрешения спора по существу в силу Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" достаточен сам факт использования такого имущества органами полиции и не имеет значения оформлено  ли указанное имущество в федеральную собственность. Кроме этого, следует отметить, что сам истец не отрицает факт использования ответчиком спорного имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-2460/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев