Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А49-8285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8285/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.Ю., рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кузнецка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года по делу № А49-8285/2013 (судья Павлова З.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025800544550), Пензенская область, гор. Кузнецк

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кузнецка (ОГРН 1105803000038), Пензенская область, гор. Кузнецк,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, гор. Кузнецк,

о взыскании 5 538 716 руб. 11 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Кузьмин А.П. представитель по доверенности от 07.10.2013;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратился с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кузнецка (с учетом уточненных требований в сторону уменьшения) о взыскании задолженности в размере 5 528 155 руб. 11 коп. по договорам аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», от 15 апреля 2010 года и от 30 декабря 2013 года за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Администрацию города Кузнецка Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» долг в сумме 5 528 155 руб. 11 коп. Также суд уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кузнецка, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при принятии судебного акта были исследованы не все доказательства и обстоятельства дела, не учтены возражения и ссылки заявителя на представленные сторонами документы, нарушены нормы процессуального права, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2007 года по делу № А49-4004/2006-377б/3 в отношении МУП «Горводоканал» была введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год.

На основании решения собрания кредиторов между МУП «Горводоканал» и МУП «Водоканал» 15 апреля 2010 года был заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», 30 апреля 2010 года подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен на одиннадцать месяцев.

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, во временное владение и пользование здания, сооружения, передаточный инвентарь, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, машины и оборудование, указанные в приложениях к договору. Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 325 806 руб. 83 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Впоследствии, 30 декабря 2010 года между сторонами оформляется аналогичный договор со сроком его действия с 01 января 2011 года на одиннадцать месяцев.

По акту приема-передачи от 30 декабря 2010 года имущество передано ответчику.

Пунктом 9.6 договора аренды имущества предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 03 мая 2011 года к договору от 30 декабря 2010 года стороны продлили срок его действия на одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора арендная плата за имущество установлена в размере 325 806 руб. 83 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции признал, что договор аренды имущественного комплекса между сторонами заключен, имущество передано ответчику. Таким образом, истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме.

Однако, обязательство по внесению арендных платежей за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально, следовательно требования истца о взыскании суммы долга в размере 5 528 155 руб. 11 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела судебной оценки перехода права требования долга от истца к Новикову С.М. в размере 3 007 632 руб. 53 коп., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Новиковым С.М. в рамках настоящего спора самостоятельные исковые требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требований к этому лицу.

Ответчик доказательств предъявления к нему требований Новиковым С.М. не представил.

Таким образом, принятым судебным актом права ответчика не нарушаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года, принятого по делу № А49-8285/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года, принятое по делу № А49-8285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина