Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-5945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-5945/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.

с участием:  

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явились:

     от ООО «Полипласт-Казань»  - директор Семеленов М.В., протокол от 31.05.2012.

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСО «КапиталСтрой» Насырова Р.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании недействительной сделки по делу № А65-5945/2013 (судья В.Ш. Красавина)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой», (ИНН 1655040470, ОГРН 1031601000738),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года принято заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк (ОАО) «АКИБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО ПСО) «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Насырова Р.Р. о признании недействительной сделки по взаимозачету от 31.03.2013 на сумму 62 520 руб. между должником и ООО «Полипласт-Казань», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПСО «КапиталСтрой» Насыров Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед иными кредиторами,  денежные  требования которых, не удовлетворены должником,  на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель ООО «Полипласт-Казань» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании недействительной сделки по делу № А65-5945/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением и в силу ст.61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.п.1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Задолженность ООО «Полипласт-Казань» перед заявителем возникла на основании договора цессии №Н-112/12 от 30.10.2012.

Согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2012 данная задолженность составляла 211 354 руб.

Между заявителем и ответчиком 17.01.2012 заключен договор поставки №15-КП/12.

Согласно п. 1.2 договора «наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и иные условия поставки указываются в согласованной сторонами Спецификации, (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При поставке партиями по согласованной спецификации, количество товара в одной партии может определяться в товарной накладной».

В соответствии со спецификацией №7 от 25.01.2013, являющейся приложением №1 дополнительным соглашением к договору №15-КП/12 от 17.01.2012, стороны согласовали товар, количество, стоимость и условия оплаты - в счет взаимных расчетов по договору цессии №Н-112/12 от 30.10.2012.

Спецификация с указанными условиями подписана заявителем и ответчиком.

Согласно товарной накладной №104 от 29.01.2013 товар стоимостью 65 520 руб. поставлен и получен должником.

Учитывая, что форма заявления о зачете, обязательность составления соглашения о зачете взаимных требований законом не установлены; волеизъявление сторон, базирующееся на принципе свободы договора, выражено и заявителем, и ответчиком в спецификации от 25.01.2013 и товарной накладной от 29.01.2013, в которых четко указано на условие прекращения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что 29.01.2013 одновременного с поставкой товара ООО «ПСО «КапиталСтрой» и ООО «Полипласт-Казань» прекратили встречные однородные обязательства на сумму 65 520 руб., т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с этим, зачет был произведен в период, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1,2,3,4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указал основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,