Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-317/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» - Булатова Р.Х. (доверенность №3 от 25.12.2013),

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСК-С» - Пользовской Т.О. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу                                                 № А55-317/2014 (судья  Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК-С», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением,  с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮСК-С» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 788 360 руб. 73 коп. и транспортных расходов в размере 164 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «ЮСК-С» в пользу ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» взыскана задолженность в размере 104 796 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 109-112).

При неисполнении решения суда присуждено взыскать с ООО «ЮСК-С» в пользу ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2014 изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы денежных средств до 952 360 руб. 73 коп., соответственно расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела  до 22 047 руб.21 коп. (т.1, л.д. 115-116).

          Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу,  просил решение суда от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 20 от 07.08.2013, по условиям которого ООО «ЮСК-С» обязуется поставить, а ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором, в т.ч. спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.6-7).

Обосновывая заявленные требования ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» указывает, что платежными поручениями № 725 от 09.08.2013, № 742 от 15.08.2013, № 744 от 16.08.2013, № 758 от 21.08.2013, № 765 от 29.08.2013, № 806 от 06.09.2013, № 822 от 09.09.2013 произвело предварительную оплату товара на общую сумму 3860440 руб.

При этом, ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» указывает, что ООО «ЮСК-С» поставило товар на общую сумму 3072079 руб. 27 коп. по товарным накладным № 32 от 14.08.2013, № 33 от 16.08.2013, № 34 от 19.08.2013, № 49 от 30.08.2013, № 51 от 02.09.2013, № 69 от 17.09.2013, № 72 от 20.09.2013.

Задолженность составляет 788360 руб. 73 коп.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов в размере 164000 руб., ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» указывает, что ООО «ЮСК-С» нарушило сроки поставки, установленные спецификацией № 1 к договору, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по перевозке груза от 08.09.2013 и с участием перевозчика доставил груз из г.Калуги, в связи с чем понес транспортные расходы в сумме 164 000 руб. (л.д.68-71).

Факт поставки товара путем самовывоза обосновывает товарной накладной № 51 от 02.09.2013.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЮСК-С» указывает, что истец необоснованно указывает на допущенные нарушения сроков поставки товара, определенных спецификацией № 1 к договору поставки № 20 от 07.08.2013, необоснованно не учитывает поставку товара по указанной спецификации, подтвержденные товарно-транспортной накладной от 12.08.2013.  Кроме того, указывает, что ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» самостоятельно приняло решение о вывозе товара из г.Калуги, поэтому оснований для отнесения транспортных расходов на поставщика не имеется ни в силу договора, ни в  силу закона.

При этом представитель ООО «ЮСК-С» не отрицает, что на момент рассмотрения дела имеет задолженность перед ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» в сумме 104 796 руб. 61 коп., образовавшуюся в связи с тем, что поставлено товара на меньшую сумме, чем получено в оплату товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование, как размера задолженности, так и отнесения транспортных расходов на ответчика.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 20 от 07.08.2013 поставке подлежали труба д.216х6,0, отвод 90-219х6 ст.20, швеллер 16П (11,7). Доставка должна быть осуществлена поставщиком в срок с 12 по 19 августа 2013 года.

ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» указывает, что поскольку ООО «ЮСК-С» в установленный срок не произвело поставку указанного товара, то общество было вынуждено самостоятельно доставлять товар и факт поставки подтвержден товарной накладной № 51 от 02.09.2013.

Между тем, наименование товара указанного в спецификации № 1 и товарной накладной 351 от 02.09.2013 не совпадает по характеристикам.

С учетом изложенного, поставку товара, отраженного в товарной накладной № 51 от 02.09.2013 путем самовывоза ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» осуществляло по своей инициативе в соответствии с положениями п.3.1 и 3.4 договора № 20 от 07.08.2013, предусматривающего такой способ отгрузки товара.

Из буквального толкования условий договора (пункты 3.1 и 3.2) следует, что доставка продукции производится поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом. При этом транспортные расходы включаются в стоимость продукции.

Этим же договором (п.3.1) предусмотрен самовывоз продукции, однако в п.3.2 отсутствует указание, что в этом случае транспортные расходы покупателя также включаются в стоимость продукции. Указанное свидетельствует о том, что при данном способе отгрузки транспортные расходы в стоимость товара не включаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленного иска в части взыскания расходов по доставке продукции в сумме 164000 руб., понесенных ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» в результате самовывоза продукции.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» необоснованно в расчетах за поставленную продукцию не учитывает произведенную поставку 12.08.2013, подтвержденную товарно-транспортной накладной.

В соответствии с указанной ТТН  ООО «ЮСК-С» поставило металлопрокат - трубу диаметром 219 мм., а начальник участка ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» Гараев принял указанную продукцию (л.д.81-83).

ООО «ЮСК-С» указывает, что этой ТТН соответствует товарная накладная № 29 от 12.08.2013 на сумму 683564 руб. 12 коп., которую ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» отказывается подписать (л.д.93).

Между тем, полномочия начальника участка Гараева явствовали из обстановки и этот же работник ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» подписывал иные товарные накладные, поставку по которым истец не отрицает.

В частности, товарная накладная № 69 от 17.09.2013 также подписана начальником участка Гараевым (л.д.18).

При таких обстоятельствах полномочия представителя ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» при получении продукции, подтвержденные товарно-транспортной накладной от 12.08.2013, явствовали из обстановки, что не противоречит правилам части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, факт поставки продукции на сумму 683564 руб. 12 коп. по ТТН, подписанной Гараевым и товарной накладной № 29 от 12.08.2013 не подписанной истцом, подтверждается иной совокупностью доказательств.

Анализ представленных истцом товарных накладных, по которым он не отрицает факта поставки, свидетельствует о том, что только в товарной накладной № 32 от 14.08.2013 содержатся сведения о продукции по наименованию и характеристикам, согласованной в спецификации № 1 к договору поставки № 20 от 07.08.2013 (л.д.10).

Однако поставка осуществлена в количестве 14,345 тонн, тогда как в спецификации № 1 указано 29, 21 тонн.

В товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 и соответствующей ей товарной накладной № 29 от 12.08.2013 указана поставка трубы в количестве 15,175 тонн, что в сумме соответствует согласованному количеству трубы диаметром 219 мм. в спецификации № 1 к договору поставки.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ООО «ЮСК-С» произвело поставку товара по договору на сумму 3755643 руб. 39 коп., получило в оплату денежную сумму в размере 2860440 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ЮСК-С» перед ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» составляет 104 796 руб. 61 коп.

Факт получения предварительной оплаты и просрочки поставки товара материалами дела полностью подтверждены. Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов ответчиком не представлены.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 104796 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца в силу ст.ст.309, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 104796 руб. 61 коп.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции иск общества правомерно удовлетворен частично.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу                                                 № А55-317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова