Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-3270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 г.                                                                                  Дело № А65-3270/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  извещен, не явился,

от административного органа – Латыпова А.Х., доверенность от 09 января 2014 г. № АГ-02/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. по делу № А65-3270/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ИНН 1657074674, ОГРН 1081690018464), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А08-1174/2013 об административном правонарушении и о прекращении производства по административному делу № А08-1174/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. по делу № А65-3270/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе был установлен факт распространения обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» в эфире радиостанции ООО «Радио «Максимум Казань» рекламы следующего содержания: «Балансировка колес, да не вопрос. Только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой. 100% гарантия качества в сети шиномонтажей 5 колесо...», о чем административным органом был составлен акт проверки № 14/08 от 31.05.2013 г.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушений пункта 6 части 3 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона «О рекламе»), административным органом в отношении Общества определением от 19.11.2013 г. было возбуждено дело № А08-1174/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения явился вывод административного органа о том, что Обществом в данном рекламном объявлении озвучены недостоверные сведения о гарантийных обязательствах рекламодателя, а так же, что данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемой услуги с услугами, которые предоставляют другие участники рынка.

На основании материалов об административном правонарушении, а так же протокола об административном правонарушении 15.01.2014 г. административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования сделал выводы о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного заявителю административного правонарушения, наличия вины заявителя и  отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного заявителю административного правонарушения не соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения включает в себя объективную сторону - это время, место и обстоятельства совершенного правонарушения.

Каждый из этих элементов объективной стороны состава административного правонарушения должен быть доказан административным органом.

Только при доказанности каждого из этих элементов объективной стороны состава административного правонарушения, а также субъективной стороны административного правонарушения можно сделать вывод о наличии в действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела в нарушение указанных норм административного законодательства административный орган не доказал один из элементов объективной стороны административного правонарушения, вмененного заявителю, а именно время совершения правонарушения, что исключает доказанность состава правонарушения.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган указал, что Обществом на основании договора на размещение рекламы с ООО «Выбери Радио» № 282 от 25.10.2011 г. распространялась реклама следующего содержания: «Балансировка колес, да не вопрос. Только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой. 100% гарантия качества в сети шиномонтажей 5 колесо...».

Конкретное время распространения рекламы, дата последнего распространения рекламы административным органом не установлены, а поэтому административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка на один лишь договор не может являться доказательством распространения рекламы, административный орган был обязан установить, когда фактически эта реклама распространялась, дату и время ее распространения, чего административный орган не сделал.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.01.2014 г. по делу об административном правонарушении № А08-1174/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и отменить его полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан                                                                                                                                                                                 Е.М. Рогалева