Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-631/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Василенко О.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, принятое по делу № А65-631/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, (ИНН 165804459147  ОГРН 306165816600012) г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) г. Казань,

об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич, г. Казань обратился с иском к  Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка.

В суде первой инстанции, истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по п.7 Приложения к договору № 17257 «Расчет арендной платы за землю».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04 2014 с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2014 принят отказ Индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, г. Казань  от иска в части требования об урегулировании разногласий по п.7 Приложения к договору № 17257 «Расчет арендной платы за землю», производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Пункты 3.5, 7.2, 7.3 договора аренды № 17257 исключены.

Пункт 6.1.6 изложен в следующей редакции: «Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Ефимов Ю.Г. является собственником здания материального склада (литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:56, расположенного в г.Казани, ул.Короленко, 120.

При заключении договора аренды на земельный участок у сторон возникли разногласия по содержанию пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6. договора аренды № 17257.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления неустойки, предложенной арендодателем, в судебном порядке, так как за предусмотренные пунктами 3.5., 7.2., 7.3. нарушения договора неустойка (штраф, пеня) законом не установлена, а арендатор с установлением ее в указанном размере не согласен.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 1, 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Вводного закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст. 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендодателем предложена следующая редакция:

Пункт 3.5 договора: в  случае несвоевременного  внесения Арендатором  арендной платы Арендатор обязуется   оплатить   Арендодателю   неустойку   (пени)   в  размере 0,1   %   от   суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.           

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке:

По истечении  одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет;   

По истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет;

Пени и задолженность по арендной плате по настоящему Договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Настоящим Договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении Арендатора.

 Пункт 7.2. договора: Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п. п. 1.5, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.11.

Пункт 7.3 договора: Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п. п. 2.2, с п.п. 5.2.3 по 5.2.5., с п.п. 5.2.7. по 5.2.10., с п.п.5.2.12 по 5.2.18, 8.1

Пункт 6.1.6 договора: Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка),а также требовать выплату неустойки (штрафа) в размере годовой суммы арендной платы и полного объема убытков за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующим затрат на приведение его в  состояние на момент заключения настоящего договора.

В процессе  урегулирования разногласий по проекту договора земельного участка, а также в ходе судебного разбирательства истец возражал  против включения пунктов 3.5., 7.2., 7.3., 6.1.6. в текст договора, ссылаясь на несоответствие его закону (статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное означает, что стороны не достигли согласия по вопросу о включении условия об ответственности арендатора за нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные условия договора пункты 3.5., 7.2., 7.3., являются соглашением о договорной неустойке. Как отмечено выше, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования ИП Ефимова Ю.Г. и исключил из текста договора пункты 3.5., 7.2., 7.3.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, принятое по делу № А65-631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева