Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-2510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-2510/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАЛЕКС-мотоспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года, принятое по делу №А65-2510/2014, судья Горинов А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» (ОГРН 1031632201810), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛЕКС-моторспорт» (ОГРН 1041632204272), город Казань,

о взыскании долга 608 328 руб. 09 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛЕКС-моторспорт» о взыскании долга по арендной плате 608 328 руб. 09 коп., расходов по госпошлине 15 167 руб.

Требование истца основано на заключенном между сторонами договоре аренды №695С от 01.05.2012 г. и связано с неуплатой ответчиком в полном размере арендной платы за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года иск удовлетворен, с ООО «ХАЛЕКС-моторспорт» в пользу ОАО «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» долг 608 328 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 167 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ООО «ХАЛЕКС-моторспорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии в качестве доказательств оплаты долга по договору платежных поручений на сумму 355 000 руб., а их зачет в счет ранее имевшихся долгов – ответчик полагает выходом суда за пределы заявленных истцом исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ОАО «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологичесий центр «КНИАТ» на основании Плана приватизации ГУП «Государственный институт промышленности, бизнеса и приватизации РТ», утвержденного Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 10.04.2003 г. №31 является собственником:

- нежилого здания (производственно-лабораторный корпус), 2-этажное, общей площадью 7532,20 кв.м., инв. №10833, лит. 35, объект №5, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Дементьева, дом 2В;

- нежилого здания (производственно-лабораторный корпус), 3-этажное с чердаком и подвалом, общей площадью 4885,5 кв.м., инв. №10833, лит. 32, объект №2 адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Дементьева, дом 2В.

01.05.2012 г. ОАО «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологичесий центр «КНИАТ» (арендодатель) и ООО «ХАЛЕКС-моторспорт» (арендатор) заключили договор аренды №695С, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 2В общей площадью 201,3 кв.м.

Установленный договором срок аренды – с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали размер арендной платы:

- постоянная арендная плата за пользование объектом 59585 руб. (включая НДС, земельные платежи, агентское вознаграждение за телефонную связь, другие коммунальные и эксплуатационные расходы, не включенные в переменную часть арендной платы);

- переменная часть арендной платы, включающая возмещение коммунальных и других услуг, оказываемых сторонними организациями, снабжающими арендатора электрической энергией, водой и водоотведением по тарифам соответствующих организаций, возмещение эксплуатационных расходов, в которые включаются затраты арендодателя, связанные с поддержанием коммуникаций в исправном состоянии, плата за дополнительные услуги (пользование внутренней АТС, стоянка автотранспорта, приезжающего к арендатору, размещение арендатором на площадях арендодателя оборудования, грузов, материалов, готовой продукции, рекламных и информационных материалов или производство работ на этих площадях).

Постоянная арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Договором предусмотрено право арендодателя не чаще одного раза в период действия договора в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной арендной платы не более чем на 3% от предыдущей арендной ставки плюс коэффициент инфляции за прошедший год.

Оговоренное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 01 мая 2012 года.

Часть арендованного помещения площадью 58,5 кв.м. возвращена арендатором арендодателю по акту приема – передачи от 01.12.2012 г.   

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 г. стороны согласовали изменение площади арендуемого помещения – 142,8 кв.м., а также новый размер постоянной арендной платы 43 968 руб. в месяц.

Часть арендованного помещения площадью 74,2 кв.м. возвращена арендатором арендодателю по акту приема – передачи от 01.10.2013 г.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. стороны согласовали изменение с 01.10.2013 г. площади арендуемого помещения – 68,6 кв.м., а также новый размер постоянной арендной платы 18 314 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 г. стороны согласовали изменение с 01.11.2013 г. площади арендуемого помещения – 127,1 кв.м., а также новый размер постоянной арендной платы 27 090 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями срок действия договора последовательно продлевался по 31.12.2013 г.

По расчету истца в спорном периоде арендатору надлежало оплатить арендные платежи в размере 722 071 руб. 97 коп., арендная плата ответчиком оплачена в сумме 113 743 руб. 90 коп., сумма долга 608 328 руб. 09 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждено также и актом сверки.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Нормами статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что сумма 355 000 руб. уплачена им по обязательствам, вытекающим из договора аренды №695С от 01.05.2012 г. за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г.

Ответчиком представлены 7 платежных поручений, согласно которым ответчиком истцу оплачено 355 000 руб. (в период с 14.09.2012 г. по 17.01.2013 г.), однако в качестве основания платежа в данных платежных поручениях указан не договор №695С от 01.05.2012 г., а задолженность по акту сверки (без указания его даты и номера).

Согласно неоспоренного ответчиком акта сверки (л.д.94) по состоянию на 01.01.2012 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 273 866 руб. 86 коп., затем в январе – апреле 2012 г. (т.е. до заключения договора №695С от 01.05.2012 г.) истцом ответчику выставлялись к оплате счета-фактуры, которые ответчиком принимались и частично оплачивались.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания согласиться с доводами истца о наличии у ответчика долга по предшествующим правоотношениям и, соответственно, о правомерности зачета платежей на сумму 355 000 руб. в счет иных долгов ответчика перед истцом.

Поскольку прямых доказательств того, что оплата указанных 355 000 руб. произведена ответчиком в рамках договора №695С от 01.05.2012 г. не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно зачел платежи на сумму 355 000 руб. в счет долга по иным договорам – необоснованны и надуманны. Наоборот именно ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств возможности отнесения указанных платежей к спорному договору, а то обстоятельство, что они были совершены ответчиком в период действия договора, само по себе не может свидетельствовать об отнесении указанных платежей к спорному договору.    

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года, принятое по делу №А65-2510/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАЛЕКС-мотоспорт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАЛЕКС-мотоспорт» (ОГРН 1041632204272) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева