Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-28005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-28005/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от ответчика– Иманов С.А.. паспорт,

с участием переводчика – Гамидова И.Н., паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Сафа Адиль оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014, принятое по делу № А65-28005/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯКС», г. Октябрьский, (ОГРН 1020201937843, ИНН 0265017850),

к индивидуальному предпринимателю Иманову Сафа Адиль оглы, Бугульминский район, п. Подлесный, (ОГРН 304164505800060, ИНН 164500528950),

третье лицо - ООО Научно производственное предприятие «Маркетинг», г.Октябрьский,

о взыскании 566 680,80 руб. неосновательного обогащения и 143 759,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯКС», г. Октябрьский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Иманову Сафа Адиль Оглы, Бугульминский район, п. Подлесный (далее – ответчик) о взыскании 566 680,80 руб. неосновательного обогащения и 143 759,83 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18576/2013 от 22.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Маркетинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18576/2013 от 12.11.2013 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Иманова Сафа Адиль Оглы, Бугульминский район, п. Подлесный в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС», г. Октябрьский, взыскано 503 984,42 руб. неосновательного обогащения, 96 991,60 руб. процентов за пользование денежными средствами, 45 679 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В иске в оставшейся части отказано.

С Индивидуального предпринимателя Иманова Сафа Адиль Оглы, Бугульминский район, п. Подлесный  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС», г. Октябрьский, взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 646 655 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание по ходатайству ответчика приглашен переводчик.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 между  ООО «АЯКС» и ИП Имановым С.А. был подписан договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, общей площадью 454,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35.

В ходе рассмотрения дел № А07-3565/2011 и № А07-11250/2009 было установлено, что спорный договор аренды нежилого помещения с правом выкупа является ничтожной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Полагая, что ответчик в период с 23 мая 2009 года по 26 декабря 2011 года  пользовался нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество в заявленный истцом период являлось собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения данного имущества, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Иманов Сафы Адиль оглы в рамках дела №А07-3565/2011 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Аякс» о государственной регистрации перехода права на часть нежилого помещения расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, общей площадью 454,8 кв.м.

Основанием исковых требований являлись договоры аренды с правом выкупа: от 01.12.2006 г., от 01.12.2007 г., от 22.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 г. по делу №А07-3565/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, договоры аренды признаны ничтожными сделками.

В рамках рассмотрения указанного дела истец  (ИП Иманов С.А.) не оспаривал, что  спорные объекты 20.09.2006 г. были переданы ему на основании акта приема передачи.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 г. по делу №А07-11250/2009, в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права на часть нежилого помещения расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, общей площадью 454,8 кв.м., - помещения, расположенные на первом и втором этажах пятиэтажного здания, Литера А было отказано, суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 22.06.2006 г.

Факт пользования ответчиком помещениями истца в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договором на отпуск воды и прием сточный вод от 01.04.2009 г. №620 (л.д.18-19, т.1), актами сверок (л.д.20-21, т.1), актами выполненных работ (л.л.22-38, т.1), актами сверок расчетов за электрическую энергию и платежными поручениями (л.д.39-47, т.1), договором на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2011 г. (л.д.59, т.2).

Более того факт пользования ответчиком спорными помещениями был установлен в рамках рассмотрения арбитражных дел №А07-11250/2009, №А07-3565/2011.

При рассмотрении дела №А07-15948/2010 по иску ИП Иманова С.А. к ООО «АЯКС» о взыскании 1 227 032,16 руб. убытков в размере затрат на улучшение части нежилых помещений, полученных по договору купли-продажи от 22.06.2006, судами было установлено, что улучшения спорных помещений были связаны с производственной деятельностью самого истца как предпринимателя, который использовал и использует спорные помещения под мини-пекарню.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, незаключенность или ничтожность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчета № 134/2013 от 21.08.2013г. (л.д.18-46, т.2) рыночная стоимость аренды производственного помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 35, составила: в период с 01.08.2010г. по 31.12.2010г. - 149 рублей в месяц за 1 кв. м, в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. - 158 рублей в месяц за 1 кв. м.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 составляет 566 680,80 руб. (с сентября по декабрь 2010 года – 135 530,40 рублей; за 2011 год – 431 150,40 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 566 680,80 руб. за период с 01.09.2010 по 31.12.2011.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2010 г. по 20.11.2010 г. истек 20.10.2013 г., поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 21.10.2013г., истец вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2010 г. по 20.11.2010 г. в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что право собственности истца на спорные помещения прекратилось 26.12.2011.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования спорным помещением, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2010 по 26.12.2011 в размере 503 984,42 руб.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого помещения, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом срока исковой давности правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 991,60 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими