Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-3616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                              Дело №А55-3616/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.

с участием:

Гогия Лендери Исидоревич - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Гогия Лендери Исидоревича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу

№ А55-3616/2014 (судья Филатов М.В.)

по иску Гогия Лендери Исидоревича

к Морозовой Ангелине Юрьевне, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

ОАО ГСК «Югория»,

СРО НАУ «ДЕЛО»,

о возмещении убытков в размере 187 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гогия Лендери Исидоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Морозовой Ангелине Юрьевне, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц: ОАО ГСК «Югория», СРО НАУ «ДЕЛО», о возмещении убытков в размере 187 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогия Л.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что ненадлежащее исполнение Морозовой А.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, ему причинены убытки. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании Гогия Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Морозова А.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-3616/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2005 в рамках дела № А55-20926/2005 в отношении МП г. Самары «ПЖРТ Красноглинского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Альдебенев Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2006 по делу № А55-20926/2005 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шишкин Р.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 по делу №А55-20926/2005 требование Гогия Л.И. в размере 161 290 руб. к МП г.Самары «ПЖРТ Красноглинского района», признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении требования Гогия Л.И. в размере 161 290 руб. в реестр требований кредиторов МП г. Самары «ПЖРТ Красноглинского района» отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу №А55-20926/2005 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 по делу №А55-20926/2005 процедура конкурсного производства в отношении МП г. Самары «ПЖРТ Красноглинского района», г. Самара, ИНН 6313011403, ОГРН 1036300223552 завершена.

29.03.2011 МП г. Самары «ПЖРТ Красноглинского района» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено свидетельством - серия 63 №005266716 от 29.03.2011, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС РФ от 26.01.2014.

В ходе процедуры банкротства размер требований кредиторов, включенных в реестр требований составил: первая очередь - 0 руб.; вторая очередь - 0 руб.; третья очередь - 24 374 961, 97 руб., в том числе 11 158 032, 0 руб. - пени и штрафы. Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составили 161 290 руб.

Требования кредиторов остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. п. 4. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Из анализа представленных документов следует, что в ходе процедуры банкротства МП г. Самары «ПЖРТ Красноглинского района» у конкурсного управляющего не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в том числе третьей очереди и требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника направлены на погашение текущей задолженности, что также подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 по делу №А55-20926/2005.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба (ее территориальный орган). Таким образом, судебные расходы, взысканные с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, не являются убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, в результате чего истцу, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не  представил доказательства, свидетельствующие о причинении убытков, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в деле о банкротстве своих обязанностей, а также причинением убытков и  наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков Гогия Л.И. в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-3616/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки. Учитывая, что истцом представлены доказательства тяжелого имущественного положения, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-3616/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гогия Лендери Исидоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева