Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-2382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-2382/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-2382/2014, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» (ОГРН 1131650012670, ИНН 1650267420), Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1126315005673, ИНН 6315646374), город Самара,

о взыскании долга 1 187 913 руб., процентов 51 476 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании долга 1 187 913 руб., процентов 51 476 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 24 880 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора №6/08 от 23.08.2013 г. поставки бетона.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в отзыве указало о своем несогласии с иском, указал, что, несмотря на примечание о том, что указанные в пункте 6.3 договора проценты не являются ответственностью за нарушение обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, буквальное толкование пункта свидетельствует о том, что указанные проценты являются мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства. В силу изложенного ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года иск удовлетворен, с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «ТатБетонСтрой» взыскан долг 1 187 913 руб., проценты 51 476 руб., расходы по оплате госпошлины 25 393 руб. 89 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.      

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и снизить размер взысканных процентов. При этом ответчик в жалобе указал, что суду следовало определить указанные в пункте 6.3 договора проценты как неустойку, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

23.08.2013 г. ООО «ТатБетонСтрой» (поставщик) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) заключили договор поставки №6/08, по условиям которого поставщик обязался поставить на строительные объекты по заявке покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Расчеты за каждую партию товара производятся покупателем по цене, сложившейся на момент поставки товара, которая отражена поставщиком в счете на оплату и указана в накладных, оформленных при получении товара покупателем.

В силу пункта 4.4.1 договора если по соглашению сторон товар поставлен поставщиком без предварительной оплаты, то поставленный товар оплачивается покупателем в течение 15 дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неоплаты, а также несвоевременной оплаты поставленного товара и/или дополнительных услуг в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (статьи 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден документами:

- по товарной накладной №50 от 27.08.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 266 400 руб. (с НДС);

- по акту №50 от 27.08.2013 г. истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 18 000 руб. (с НДС), а покупатель принял указанные услуги;

- согласно счету-фактуре №50 от 27.08.2013 г. истцом ответчику выставлены к оплате услуги автобетононасоса на сумму 18 000 руб., стоимость поставленного по товарной накладной №50 от 27.08.2013 г. бетона на сумму 266 400 руб.;

- по товарной накладной №55 от 31.08.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 220 150 руб. (с НДС);

- по акту №55 от 31.08.2013 г. истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 16 000 руб. (с НДС), а покупатель принял указанные услуги;

- согласно счету-фактуре №55 от 31.08.2013 г. истцом ответчику выставлены к оплате услуги автобетононасоса на сумму 16 000 руб., стоимость поставленного по товарной накладной №50 от 27.08.2013 г. бетона на сумму 220 150 руб.;

- по товарной накладной №62 от 06.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 60 750 руб. (с НДС);

- по акту №62 от 06.09.2013 г. истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 16 000 руб. (с НДС), а покупатель принял указанные услуги;

- согласно счету-фактуре №62 от 06.09.2013 г. истцом ответчику выставлены к оплате услуги автобетононасоса на сумму 16 000 руб., стоимость поставленного по товарной накладной №62 от 06.09.2013 г. бетона на сумму 60 750 руб.;

- по товарной накладной №65 от 07.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 155 400 руб. (с НДС);

- по акту №65 от 07.09.2013 г. истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 18 320 руб. (с НДС), а покупатель принял указанные услуги;

- согласно счету-фактуре №65 от 07.09.2013 г. истцом ответчику выставлены к оплате услуги автобетононасоса на сумму 18 320 руб. руб., стоимость поставленного по товарной накладной №65 от 07.09.2013 г. бетона на сумму 155 400 руб.;

- по товарной накладной №81 от 14.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 127 800 руб. (с НДС);

- по акту №81 от 14.09.2013 г. истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 20 000 руб. (с НДС), а покупатель принял указанные услуги;

- согласно счету-фактуре №81 от 14.09.2013 г. истцом ответчику выставлены к оплате услуги автобетононасоса на сумму 20 000 руб., стоимость поставленного по товарной накладной №81 от 14.09.2013 г. бетона на сумму 127 800 руб.;

- по товарной накладной №84 от 15.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 14 985 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №84 от 15.09.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №84 от 15.09.2013 г. бетона на сумму 14 985 руб.;

- по товарной накладной №89 от 17.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 39 950 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №89 от 17.09.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №89 от 17.09.2013 г. бетона на сумму 39 950 руб.;

- по товарной накладной №98 от 19.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 52 700 руб. (с НДС);

- по акту №98 от 19.09.2013 г. истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 10 000 руб. (с НДС), а покупатель принял указанные услуги;

- согласно счету-фактуре №98 от 19.09.2013 г. истцом ответчику выставлены к оплате услуги автобетононасоса на сумму 10 000 руб., стоимость поставленного по товарной накладной №98 от 19.09.2013 г. бетона на сумму 52 700 руб.;

- по товарной накладной №105 от 23.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 29 160 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №105 от 23.09.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №105 от 23.09.2013 г. бетона на сумму 29 160 руб.;

- по товарной накладной №122 от 29.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 56 025 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №122 от 29.09.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №122 от 29.09.2013 г. бетона на сумму 56 025 руб.;

- по товарной накладной №130 от 04.10.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 5 175 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №130 от 04.10.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №130 от 04.10.2013 г. бетона на сумму 5 175 руб.;

- по товарной накладной №158 от 17.10.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 7 128 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №158 от 17.10.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №158 от 17.10.2013 г. бетона на сумму 7 128 руб.;

- по товарной накладной №168 от 19.10.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 9 720 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №168 от 19.10.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №168 от 19.10.2013 г. бетона на сумму 9 720 руб.;

- по товарной накладной №176 от 21.10.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 22 825 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №176 от 21.10.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №176 от 21.10.2013 г. бетона на сумму 22 825 руб.;

- по товарной накладной №184 от 26.10.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 14 525 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №184 от 26.10.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №184 от 26.10.2013 г. бетона на сумму 14 525 руб.;

- по товарной накладной №229 от 22.11.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял бетон на сумму 6 900 руб. (с НДС);

- согласно счету-фактуре №229 от 22.11.2013 г. истцом ответчику выставлена стоимость поставленного по товарной накладной №229 от 22.11.2013 г. бетона на сумму 6 900 руб.

Согласно акту сверки расчетов за период с 27.08.2013 г. по 25.11.2013 г. между истцом и ответчиком у ООО «СтройИнвест» имеется задолженность перед ООО «ТатБетонСтрой» в сумме 1 187 913 руб. 

17.12.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в сумме 1 187 913 руб.

01.12.2013 г. ООО «ТатБетонСтрой» заключило договор на оказание юридических услуг с Шариповым Р.З., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «СтройИнвест» задолженности в размере 1 187 913 руб. и соответствующие проценты.

По акту от 01.12.2013 г. в оплату по договору на оказание юридических услуг ООО «ТатБетонСтрой» оплатило Шарипову Р.З. 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии