Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-2157/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                             Дело №А55-2157/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой Е.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-2157/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к  Индивидуальному предпринимателю Соскинду  Григорию Аркадьевичу (ОГРНИП 306631614900011),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Соскинду Григорию Аркадьевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 8, площадью 9 кв.м от всякого рода строений и сооружений и привести его в состоянии, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. от 07.11.2012 №6916-р/2012с, специалистами отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 8, в ходе которого было  установлено, что на спорном земельном участке расположен киоск «Ремонт обуви», принадлежащий ответчику ИП Соскинду Г.А.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику киоском и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлены.

Суд первой инстанции установив, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленного законом или договором оснований, при определении из какого правоотношения возник спор, исходил из виндикационного характера заявленных требований (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определив, что спорный земельный участок надлежащим образом не индивидуализирован, в связи с чем его невозможно истребовать, поскольку данный земельный участок не может быть предметом земельных правоотношений отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом неправильно применена норма права к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Одним из условий предъявления виндикационного иска  является нахождение вещи во владении другого лица.

Спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца. На части данного земельного участка находится движимое имущество, принадлежащее ответчику. При этом, истец не лишен возможности доступа к этому земельному участку.

Фактически целью обращения истца в суд является освобождение  земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ИП Соскинду Г.А., данные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком не связанные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с чем, именно Минимущество является уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №1072 от 21.11.2012 в районе ул. Ново-Садовая, 8, г. Самары киоск ИП Соскинда Г.А. расположен на земельном участке, право на который в установленном законом порядке последним не оформлено.

Для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены, земельный участок ИП Соскиндом Г.А. занят самовольно.

Самовольное занятие и использование земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 7.1. КоАП РФ).

В данном случае, ИП Соскинд Г.А. постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2012 был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с заявленной площадью без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст. 7.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Самарской области мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Чернышковой Л.В. от 25.12.2012 ИП Соскинд Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный предписанием срок нарушения: использование земельного участка площадью 9,0 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 8 под размещение киоска «Ремонт обуви» без оформленных правоустанавливающих документов на землю) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольное размещение киоска «Ремонт обуви» на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Отсутствие индивидуализирующих признаков спорного земельного участка как объекта права, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт землепользования установлен судом и подтвержден материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от31.03.2014 по делу №А55-18268/2013 и от 14.04.2014 по делу №А55-18089/2013.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные Министерством исковые требования об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений и приведение его в состояние, пригодное для дальнейшего использования являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-2157/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Соскинду  Григорию Аркадьевичу об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Соскинда  Григория Аркадьевича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 8, площадью 9 кв.м, от всякого рода строений и сооружений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев