Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-30630/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-30630/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу                   № А65-30630/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эверест»  (ОГРН 1036300916871; ИНН 6319100522) г.Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107; ИНН 1659097613) г.Казань,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

о признании недействительным постановления №1157 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, административный орган,  Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным постановления №1157 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014  Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 205-208). Постановление  № 1157 от 24.12.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное  казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.2,л.д.3-6).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, согласно материалам административного дела в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили материалы обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26.11.2013  №498 (т.1, л.д.21).

Актом обследования от 26.11.2013 №498 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:109, площадью 137770 в.м., расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении проспекта Ямашева и ул. Мусина, с разрешенным использованием - под организацию парка с аттракционами и стилизованной татарской деревней,  на основании постановления Главы Администрации г. Казани  от  14.07.2004 №1166, договора аренды земли от 19.11.2004 №10342 в аренду сроком до 17.09.2053, право зарегистрировано 31.12.2004, предоставлен юридическому лицу - ООО «Эверест» г. Москва (ИНН   6319100522; ОГРН 1036300916871). В ходе обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что часть его в настоящее время ООО «Эверест» не используется, заросла бурьяном, не огорожена, оставшаяся же часть используется под гостевую парковку, а также под разгрузочную площадку. К указанному акту приложены фотоматериалы, сделанные при обследовании земельного участка (т.1,л.д.73-77)

На основании акта обследования земельного участка от 26.11.2013 №498    составлен протокол об административном правонарушении №1157 от 18.12.2013 в присутствии законного представителя ООО «Эверест», действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (т.1,л.д.82).

Постановлением о назначении административного наказания №1157 от 24.12.2013 ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1,л.д.88).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене оспариваемое постановление и прекращении производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что расположенные на земельном участке гостевая парковка, разгрузочная площадка являются элементами парковой зоны и используются посетителями ТРК «Парк Хаус». Организация парка с аттракционами и стилизованной татарской деревней планировалось второй очередью, однако земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:109 обременен правами третьего лица Газизова Г.Д., который имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110409:0004, с которым арендованный заявителем земельный участок накладывается на земельный участок собственника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что часть земельного участка не используется по назначению, заросла бурьяном, не огорожена в ее законных границах при отсутствии обременения  прав иных лиц.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылается на то, что  обществом представлены в суд   документы – заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - исх.№ Ф-16/06-896 от 10.09.2013, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110409:0004, на основании которых судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Южная, д.1а, находится в границах земельного участка  с кадастровым номером 16:50:000000:109, что, по мнению суда первой инстанции ,свидетельствует об отсутствии вменяемого обществу правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанный  вывод  ошибочным и не основанным на  материалах  дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола постоянно действующей комиссии о результатах конкурса от  17.09.2004 между Службой земельного кадастра по  г.Казани (Арендодатель) и   Обществом   с   ограниченной   ответственности   «Эверест» (Арендатор)   был заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2004 № 10342.

Срок договора был установлен до 17 сентября 2053 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает и использует по целевому назначению, определенному протоколом конкурсной комиссии № б/н от 17.09.2004, земельный участок общей площадью 7 552 га,   кадастровый  номер   16:50:000000:0022,  расположенный  по  адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева/ул.Мусина для организации парка с аттракционами и стилизованной татарской деревней.

      Согласно п. 1.7 договора аренды приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению Арендатором.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.07.2006 №1375 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ООО «Эверест» 27 сентября 2006 года было заключено дополнительное соглашение №10342/дс.

Согласно условиям настоящего соглашения у спорного земельного участка изменился кадастровый номер с 16:50:000000:0022 на 16:50:000000:0109, в связи с уменьшением площади с 17,552 га на 13,777га, при этом целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не изменилось.

Поскольку при обследовании спорного земельного участка сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани были выявлены существенные нарушения, как земельного законодательства, так и условий настоящего договора, а именно не использование арендатором земельного участка в указанных целях в течение более трех лет, а так же его нецелевое использование, им были уведомлены органы государственного земельного контроля, наделённые полномочиями по привлечению к ответственности о выявленных нарушениях - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как указывалось выше, у спорного земельного участка изменился кадастровый номер с 16:50:000000:0022 на 16:50:000000:0109, в связи с уменьшением площади с 17,552 га на 13,777га, участок поставлен на государственный кадастровый учёт и существует как самостоятельный объект не разделённый на части, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не изменилось.

Общество часть земельного участка, предназначенного под организацию парка с аттракционами и стилизованной татарской деревней, использовало под размещение гостевой парковки и разгрузочной площадки, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично под размещение парковки и разгрузочной площадки не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  № 71/13 от 18.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная