Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А49-1119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 г.                                                         Дело № А49-1119/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Городские аптеки» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Пензы – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А49-1119/2013, судья Голованова Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» (ИНН 5836308742; ОГРН 1035803014720), г. Пенза,

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675; ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

третьи лица - открытое акционерное общество «Городские аптеки» (ОГРН 1055802610654; ИНН 5835063641),

Администрация города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося по отношению к заявителю в неосуществлении действий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и направленных на предоставление заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 83,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 35, литер А1, в собственность заявителя, а именно:

в непринятии решения об условиях приватизации муниципального имущества, предусматривающего преимущественное право ООО «Новая городская аптека» на приобретение в собственность арендуемого имущества;

в ненаправлении заявителю в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», копии указанного решения, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Кроме того, заявитель просил арбитражный суд обязать ответчика осуществить действия, определенные статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- принять решение об условиях приватизации муниципального имущества, в котором предусмотреть преимущественное право ООО «Новая городская аптека» на приобретение в собственность арендуемого имущества;

- направить заявителю в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года производство по делу № А49-1119/2013 прекращено (том 4 л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что в связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор ООО «Новая городская аптека» заявлением от 03.04.2014 г. отказалось от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2014 г. отказ ООО «Новая городская аптека» от заявленных требований принят и производство по делу прекращено.

Однако, письмом Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 20.06.2014 г. № 10/2079 заявителю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как у ООО «Новая городская аптека» имеется задолженность по пеням по договору аренды от 19.05.2004 г. № 406к.

Податель жалобы считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Считает, что отказ от заявленных требований в данном случае нарушает права ООО «Новая городская аптека» и прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 24.07.2014 г.).

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в заседании суда первой инстанции представил письменный отказ от заявленных требований.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит законам, не нарушает права других лиц, арбитражный суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по делу № А49-1119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов