Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А49-9827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                          Дело № А49-9827/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Сидоренко Л.Г., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика – представитель Багларова Г.Н., доверенность № 40 от01.06.2014;

от третьих лиц – (Министерство финансов Пензенской области) – представитель Бурментьева Е.В., доверенность № 13-15 от 09.01.2014;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционные жалобы Управления транспорта  и связи  города Пензы, Администрации города Пензы, муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2014 года по делу № А49-9827/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1025801108508) к  муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН 1055802011210) о взыскании 40 247 424 руб. 59 коп.,

 третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства;  Министерство финансов Пензенской области, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, Правительство  Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, д. 75); общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1»;  общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-3»;  общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4»; индивидуальный предприниматель  Акиндилов Станислав Витальевич;  Ширин Сергей  Николаевич;  Управление по регулированию тарифов  и энергосбережению Пензенской области (440066, г. Пенза, 2-ый Виноградный проезд, 30); Российская  Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации;  Управление транспорта  и связи  города Пензы; Администрация города Пензы; Управление промышленности и энергетики  Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 4 от 09.09.2007  в сумме 40 247 424 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства;  Министерство финансов Пензенской области, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, Правительство  Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1»;  общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-3»;  общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4»; индивидуальный предприниматель  Акиндилов Станислав Витальевич;  Ширин Сергей  Николаевич;  Управление по регулированию тарифов  и энергосбережению Пензенской области; Российская  Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации;  Управление транспорта  и связи  города Пензы; Администрация города Пензы; Управление промышленности и энергетики  Пензенской области,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2014 по делу № А49-9827/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица - Управление транспорта  и связи  города Пензы и Администрация города Пензы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела по существу от временного управляющего предприятия Гаффанова Ф.З. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 по делу № А49-2561/2014 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц,  суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Министерства финансов Пензенской области поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Управлением транспорта и связи города Пензы в марте 2007 года проведен конкурс по отбору владельцев автотранспортных средств по осуществлению перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования (в том числе, маршрутах № 54 и № 89). В результате конкурсного отбора единственным перевозчиком на маршрутах № 54 и № 89 было признано предприятие, с которым Управлением транспорта и связи города Пензы заключен договор на организацию перевозок пассажиров (т.3 л.д.12-30).

09.04.2007 между предприятием (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор № 4 (далее – договор, агентский договор) по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени принципала, а в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011– от имени агента оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемыми частями договора (перевозка пассажиров и провоз багажа по агентскому договору осуществлялась истцом, в том числе, по маршрутам № 54 и № 89) (т.1 л.д. 14-23).

В пункте 2.1.19. агентского договора стороны предусмотрели право агента на заключение субагентского договора с другим лицом, при этом агент остается ответственным за действия субагента перед принципалом.

На основании данного условия договора, истец 12.04.2007  заключил субагентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1», «Меркурий-авто-3», «Меркурий-авто-4» и с индивидуальными предпринимателями Шириным С.В. и Акиндиловым С.В.

В соответствии с пунктами 1.1. субагентских договоров субагенты от имени агента обязаны за вознаграждение оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами большой и средней вместимости согласно Приложениям к договорам.

Согласно приложениям к субагентским договорам перевозка пассажиров и провоз багажа осуществляются субагентами по маршрутам № 54 и № 89 (т.2 л.д.42-56; т. 3 л.д.40-45, 77-81).

В пунктах 1.2. субагентских договоров установлено, что  целью их заключения является обеспечение качественного, безопасного, регулярного обслуживания населения города Пензы общественным транспортом на городских маршрутах во исполнение агентского договора № 4 от 09.04.2007, заключенного агентом (истцом) с предприятием.

В соответствии с пунктом 2.1.12. агентского договора в редакции соглашения от 20.04.2009 истец обязался перевозку пассажиров при обслуживании маршрутной сети города осуществлять по тарифу на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 18 апреля 2008 г. №519 (в редакции от 07.11.2008 г. №1858), в размере 9 руб. 00 коп. за одну поездку и 9 руб. 00 коп. за провоз багажа (одно место), маршрутам (Приложение №1) и графикам в соответствии с путевым или маршрутным листом установленного образца.

В связи с тем, что Постановлением администрации города Пензы от 15.07.2010 №476 тариф для предприятия был изменен, 19.07.2010 сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор, которым пункт 2.1.12 договора был изменен и изложен в новой редакции. Истец обязался перевозку пассажиров при обслуживании маршрутной сети города осуществлять по тарифам на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с данным Постановлением №476, - в размере 11 руб. 00 коп. за одну поездку и 11 руб. 00 коп. за провоз багажа (одно место) (т.3 л.д.46).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 к агентскому договору пункт 3.2. договора  изложен в следующей редакции: «За выполнение обязательств по перевозке пассажиров, не обладающих льготами при проезде на общественном транспорте, агент получает от принципала вознаграждение, размер которого составляет сумма выручки агента, полученной от оказания услуг по перевозке пассажиров. За выполнение обязательств по перевозке льготной категории пассажиров (по социальным проездным билетам) агент получает от уполномоченного органа, определенного Правительством Пензенской области, денежные средства от реализации социальных проездных билетов, и денежные средства, выделяемые из бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров. Право на получение возмещения из бюджета за перевозку льготных категорий пассажиров возникает непосредственно у агента» (том 1, л.д. 22-23).

05.02.2010 и 12.04.2010 между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (в дальнейшем - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) и субагентами истца (обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1»;  «Меркурий-авто-3»;  «Меркурий-авто-4»; индивидуальными предпринимателями  Акиндиловым С. В. И  Шириным С. Н. были заключены договоры на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте (т.2 л.д. 26-41; т.3 л.д. 36-39), в соответствии с которыми  субагентам истца были перечислены денежные средства от продажи единых социальных проездных билетов в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 г. №337-пП «О порядке предоставления на территории Пензенской области льготного проезда отдельным категориям граждан на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и железнодорожном транспорте пригородного сообщения», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д.39-116).

Однако, как указал истец, данная плата не компенсировала недополученное обществом агентское вознаграждение (расходы, связанные с перевозками льготных пассажиров).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в общей сумме  40 247 424 руб. 59 коп., в том числе, за перевозку федеральных льготников – 15 197 366 руб. 18 коп., за перевозку региональных льготников – 25 050 058 руб. 41 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2010 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями агентского договора  и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 размер агентского вознаграждения истца в течение 2010 года установлен в размере выручки, полученной от перевозки пассажиров, и других сумм выплаты не предусмотрено. Соответственно, истец при заключении договора добровольно принял на себя ограничение возмещения затрат. По мнению ответчика, при рассмотрении указанного спора необходимо учитывать и дополнительное соглашение сторон от 20.10.2011. При предъявлении требований истец неправомерно учитывает транспортную работу, выполненную его субагентами, в правоотношениях с которыми именно истец является обязанным в части возмещения вознаграждения. Ответчик также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непринятие истцом мер к включению выполненного объема перевозок при взыскании убытков с Пензенской области и Российской Федерации. Ответчик считает, что при определении суммы иска общество неправомерно использует данные результатов обследования пассажиропотока с 16 по 20 ноября 2010 года ко всему объему выполненной работы в 2010 году. При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1009 Кодекса).

Согласно пункту 2.1.21 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 20.04.2009 истец обязался осуществлять перевозку пассажиров с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан