Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-29116/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества, установления факта согласия арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между тем указанные обстоятельства, исходя из материалов дела, нельзя признать доказанными.

Письмом от 25.04.2011 г. (исх.№96) ООО «СМУ-2» обратилось к ответчику с просьбой о даче разрешения на проведение капитального ремонта помещения под офис в здании кафетерия. На письме имеется виза: «Согласовано 25.04.2011 г. Прилуцкий М.Ф.».

01.07.2011 г. ООО «СМУ №2» (заказчик) и ООО «НПФ «Новые Технологии» (подрядчик) заключили договор подряда №27-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений по адресу: село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, канализация и общестроительные работы на объекте помещения СМУ №2 по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, в соответствии с условиями договора и локально-ресурсного сметного расчета №РС-538. Стоимость работ, обусловленных договором 219 825 руб. 31 коп.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-538, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2011 г., работы выполнялись в кабинете директора на сумму 43 494 руб. 91 коп., в тамбуре, коридоре, туалете на сумму 68 737 руб. 77 коп., крыльцо и козырек над входом на сумму 78 237 руб. 31 коп., в подвальном помещении (устройство канализации) на сумму 29 355 руб. 32 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру №294 от 01.08.2011 г. ООО «СМУ №2» выплатило ООО «НПФ «Новые Технологии» по договору №27-11 от 01.07.2011 г. за ремонтные работы по 50 лет Октября 4 – 219 825 руб. 31 коп.

Таким образом, в рамках указанного договора работы на сумму 43 494 руб. 91 коп. производились в арендованном помещении, а остальные работы на сумму 176 330 руб. 40 коп. произведены вне арендованного помещения (в тамбуре, коридоре, туалете, на крыльце, в подвальном помещении).

В силу указанного обстоятельства расходы истца на производство ремонтных работ на сумму 176 330 руб. 40 коп. не могут рассматриваться как неотделимое улучшение арендованного имущества, поскольку указанные расходы понесены истцом на производство работ вне арендованного помещения, в соответствии с письмом №96 истец не истребовал у ответчика согласия на производство каких-либо работ вне арендованного помещения и соответственно такого согласия не получил.

 Характер выполненных работ в арендованном помещении: ремонт штукатурки внутренних стен, потолочных швов и откосов, шпатлевка откосов, установка деревянных подоконных досок, окраска подоконных досок, откосов, оклейка обоями потолков и стен, окраска обоев, окраска стальных труб, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума, ремонт оконных коробок, устройство форточек, остекление окон, свидетельствует о том, что указанные работы не относятся к капитальному ремонту, неотделимым улучшениям, а по существу являются работами в рамках текущего и косметического ремонта.

Таким образом и указанные работы подлежат оплате за счет арендатора.

Письмом  от 02.02.2012 г. (исх.№35) ООО «СМУ-2» попросило у ответчика дать разрешение на проведение капитального ремонта в здании кафетерия – три помещения под офис и подсобное помещение. На письме имеется виза: «Согласовано 2.02.2012 г. Прилуцкий М.Ф.». При этом суд обращает внимание, что истцом не даны какие-либо объяснения тому обстоятельству, что на момент обращения с указанным письмом у истца в аренде было лишь одно помещение, а с 09.03.2012 г. – два. По какой причине ремонт производился в четырех помещениях – истец пояснений не дал.

11.06.2012 г. ООО «СМУ №2» (заказчик) и ООО «НПФ «Новые Технологии» (подрядчик) заключили договор подряда №27-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений по адресу: село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, канализация и общестроительные работы на объекте помещения СМУ №2 по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, в соответствии с условиями договора и локально-ресурсного сметного расчета №РС-538-1. Стоимость работ, обусловленных договором 116 054 руб. 68 коп.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-538-1 и актом о приемке выполненных работ от 29.06.2012 г. выполнялись электромонтажные работы на сумму 87 390 руб. 04 коп., работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 28 664 руб. 64 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру №845 от 02.07.2012 г. ООО «СМУ №2» выплатило ООО «НПФ «Новые Технологии» по договору №27-12 от 11.06.2012 г. за ремонтные работы по 50 лет Октября 4 – 116 054 руб. 68 коп.

Из представленных документов невозможно установить в каких именно помещениях выполнялись указанные электромонтажные работы и работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации – поскольку истцом арендовались два из четырех помещений, в которых производились работы – данное обстоятельство является существенным.

Кроме того, характер производимых работ не позволяет однозначно квалифицировать их как неотделимые улучшения, поскольку необходимость производства электромонтажных работ истцом не доказана, данные работы не относятся к работам по капитальному ремонту помещений.

Письмом  от 27.05.2013 г. (исх.№187) ООО «СМУ-2» попросило у ответчика дать разрешение на проведение ремонтных работ по расширению оконного проема с установкой оконного блока размером (1800 х 1800) а также устройством проема в перегородке в арендуемом ООО «СМУ-2» помещении по адресу: с. Приволжье, ул. 50 лет Октября, 4. На письме имеется виза: «Согласовано 30.05.2013 г. Прилуцкий М.Ф.».

09.07.2013 г. ООО «СМУ №2» (заказчик) и ООО «НПФ «Новые Технологии» (подрядчик) заключили договор подряда №34-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений по адресу: село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, на объекте помещения СМУ №2 по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, улица 50 лет Октября, 4, в соответствии с условиями договора и локально-ресурсного сметного расчета №РС-538-2. Стоимость работ, обусловленных договором 57 061 руб. 54 коп.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-538-2 и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г., выполнялись ремонтные работы в офисе на сумму 57 061 руб. 54 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру №422 от 01.08.2013 г. ООО «СМУ №2» выплатило ООО «НПФ «Новые Технологии» по договору №34-13 от 09.07.2013 г. за ремонтные работы по 50 лет Октября 4 – 57 061 руб. 54 коп.

При этом в ранее отремонтированном в 2011 г. помещении (кабинет директора) были повторно выполнены работы, относящиеся к текущему (косметическому) ремонту: ремонт штукатурки откосов внутри здания, окраска подоконной доски, окраска оконного откоса, ремонт штукатурки потолочных швов, окраска обоев, окраска поверхности труб стальных. Данные работы не могут рассматриваться как неотделимое улучшение и их стоимость не подлежит взысканию с ответчика. 

В новом помещении (кабинет расчетной группы) были проведены работы: разборка кирпичных стен, ремонт штукатурки внутренних стен, потолочных швов, окрашивание стен, потолков, поверхностей стальных труб, оконных откосов, подоконной доски, установка оконных блоков, установка дверных блоков, установка каркаса перегородки, обшивка каркаса перегородки, окраска дверей, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума. Данные работы частично являются реконструкцией помещения, а частично – текущим (косметическим) ремонтом помещения.

Помимо указанных работ в рамках данного договора выполнены работы в помещениях, не относящихся к арендованным (туалет, коридор, тамбур): ремонт штукатурки стен и потолочных швов, окраска стен, окраска стальных труб, окраска дверей. Указанные работы относятся к текущему (косметическому) ремонту и не подлежат оплате за счет арендодателя. 

Факт выполнения работ по договорам подтвержден также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, характер выполненных работ, место их проведения, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства исключают возможность признания результатов указанных работ неотделимым улучшением арендованного имущества, а, следовательно, и наличия у истца права на взыскание указанных расходов с ответчика.

В доказательство получения согласия от арендодателя на производство работ истец предоставил письмо от 25.04.2011 г. исх. №96 (т.1 л.д.101) в котором истец просил ответчика о даче разрешения на проведение капитального ремонта помещения под офис в здании кафетерия, указанное письмо согласовано 25.04.2011 г. Прилуцким М.Ф., являющимся работником ответчика, письмо от 02.02.2012 г. исх. №35 (т.1 л.д.119) в котором истец просил ответчика о даче разрешения на проведение капитального ремонта в здании кафетерия – три помещения под офис и подсобное помещение, указанное письмо согласовано 02.02.2012 г. Прилуцким М.Ф., письмо от 27.05.2013 г. исх. №187 (т.1 л.д.136) в котором истец просил ответчика о даче разрешения на проведение ремонтных работ по расширению оконного проема с установкой оконного блока. Устройством проема в перегородке в арендуемом ООО «СМУ №2» помещении, указанное письмо согласовано 30.05.2013 г. Прилуцким М.Ф.

По пояснениям Прилуцкого М.Ф., данным в суде первой инстанции, он является заместителем председателя правления общества по хозяйственной части, в 2011. 2012 и 2013 г.г. согласовывал ООО «СМУ №2» производство ремонтных работ в арендованных помещениях.

Между тем, полномочия Прилуцкого М.Ф. на согласование истцу производства соответствующих работ материалами дела не подтверждены, само согласование не носит конкретизированный характер, доказательств того, что полномочия Прилуцкого М.Ф. на согласование от имени арендодателя работ по неотделимому улучшению арендованного имущества, вытекали из обстановки – в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта производства неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором, дачи согласия арендодателем на производство неотделимых улучшений является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-29116/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» (ОГРН 1026303886762, ИНН 6380000990, Самарская область, Приволжский район, село Приволжье) в пользу сельского потребительского общества «Приволжская пекарня» (ОГРН 1046302062542, ИНН 6362011276, Самарская область, Приволжский район, село Приволжье) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобы 2000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина