Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А72-15231/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2014 года

г.Самара

Дело №А72-15231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-СТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года по делу №А72-15231/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-СТ» (ОГРН 1047796274129, ИНН 7705593472) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова» (ОГРН 1027301168916, ИНН 7325001698) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект в размере 2998000 руб., третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (ОГРН 1027301162965, ИНН 7303017581), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» (ОГРН 1047300980803, ИНН 7325045430), принятое судьей Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов М.Г. – представитель (доверенность №63 от 25.07.2014);

от ответчика: Титов С.Н. – представитель (доверенность от 25.11.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-СТ» (далее ООО «АРС-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова» (далее Педагогический университет, ответчик) о взыскании с ответчика  компенсации в размере 2998000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение архитектуры - проект объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет», выразившееся в использовании без согласия автора архитектурного проекта бассейна при проектировании и строительстве бассейна Педагогического университета по адресу: бульвар Пластова, Ленинский район, г.Ульяновск.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее Университет, 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» (далее ООО «Ульяновскгражданпроект», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 619720 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, а также 15394 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом силами своих работников по заказу Университета на основании государственного контракта №332 от 07.12.2010 разработана проектная документация на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева». Согласно контракту стоимость работ по разработке проектной документации – 499000 руб. Затем истец разработал и передал Университету рабочую документацию для строительства указанного объекта стоимостью 1000000 руб.

В соответствии с государственным контрактом №10-12-10 от 07.02.2011 и государственным контрактом №04-06-11 от 27.06.2011 истец по заказу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» разработал с использованием ранее созданного архитектурного проекта проектную и рабочую документацию для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г.Самара, ул.Академика Павлова, 1». Стоимость проектно-сметной документации также составляет 1499000 руб.

Руководствуясь статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу принадлежат исключительные авторские права на архитектурный проект, являющийся составной частью проектно-сметной документации объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», разработанный в соответствии с указанными государственными контрактами.

Судом первой инстанции установлено, что Университет в соответствии с договором от 01.08.2012 без согласия истца передал Педагогическому университету проектно-сметную документацию, полученную по государственному контракту №332 от 07.12.1010 для использования при строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, бульвар Пластова». Ответчик без согласия истца произвел работы по переработке нескольких разделов рабочей документации проекта («Привязка объекта», «Инженерные сети») и осуществил строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, бульвар Пластова».

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительное авторское право истца на произведение – архитектурный проект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» и с него подлежит взысканию двукратная стоимость указанного произведения. При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5816/11 от 27.09.2011 пришел к выводу, что истцом неверно определена сумма компенсации в размере 2988000 руб. (1499000 руб. х 2) и удовлетворил требование истца частично в сумме 619720 руб. Суд исходил из того, что стоимость раздела «Архитектурные решения» по контракту на разработку проектной документации составляет 14% от стоимости всех работ, то есть 69860 руб., стоимость указанного раздела по контракту на разработку рабочей документации 240000 руб. Общий размер компенсации 2 х (69860 руб. + 240000 руб.).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как строительство плавательного бассейна осуществляется на основании проекта предоставленного Университетом по договору от 01.08.2012. В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны гарантируют, что подписание договора не нарушает права третьих лиц. Руководствуясь данным пунктом договора, ответчик рассчитывал на то, что договорные отношения авторов проекта и Университета позволяют последнему передавать третьему лицу право на использование проекта. Ответчик считает, что данное обстоятельство свидетельствует о его добросовестности при использовании проекта и отсутствии вины в нарушении интеллектуальных прав истца.

Ответчик также исходит из того, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на проект, так как в штампах проектной документации присутствуют фамилии физических лиц. Ответчик полагает, что возникновение у истца авторских прав на проект в порядке статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, так как истцом представлены только копии трудовых договоров с указанными лицами без указания их должностных обязанностей. Кроме того, ответчик полагает, что указанные физические лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако это не было сделано судом, несмотря на доводы представителя ответчика.

Ответчик также исходит из того, что проект плавательного бассейна частично был разработан ООО «Ульяновскгражданпроект» и из документов дела невозможно установить в какой части им использован проект, разработанный истцом, без чего нельзя определить существенность нарушения интеллектуального права.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен размер компенсации, так как согласно правой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5816/11 от 27.09.2011, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации – архитектурные решения составляет 14% от базовой цены на разработку проектной документации, тогда как стоимость раздела «Архитектурные решения» рабочей документации установлена в соответствии с приложением к контракту №04-06-11 от 27.06.2011, которая превышает рекомендуемую более чем в 1,7 раза, и составляет 24% общей стоимости проекта по контракту. Судом не выяснены мотивы и обоснованность отступления от сметных нормативов. Кроме того, Университетом представлен государственный контракт №332 от 07.12.2010 с аналогичным предметом, по которому стоимость разработки проектной документации составляет 499940 руб.

Ответчик также полагает, что судом неверно определен размер расходов истца по государственной пошлине, подлежащий возмещению, в связи с частичным удовлетворением его требований.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 684454 руб. 18 коп. компенсации за нарушение авторских прав на использование архитектурного проекта и 15394 руб. 40 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.

Истец считает, что решение подлежит изменению, поскольку согласно смете на проектные работы стоимость проектных работ составляет 618808 руб. 04 коп., а с учетом НДС 730193 руб. 49 коп. Следовательно, стоимость раздела «Архитектурные решения», составляет 730193 руб. 49 коп х 14%  = 102227 руб. 09 коп.  Согласно перечню и стоимости этапов, разделов проектной документации, приложенных к государственному контракту стоимость разработки раздела «Архитектурные решения» рабочей документации составляет 240000 руб. Всего стоимость раздела «Архитектурные решения» проектной и рабочей документации составляет 102227 руб. 09 коп. + 240000 руб. = 342227 руб. 09 коп. Двукратная стоимость указанных работ составляет 342227 руб. 09 коп. х 2 = 684454 руб. 18 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

1-е третье лицо – Университет, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «Ульяновскгражданпроект», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, отзывах сторон на апелляционные жалобы, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Педагогическим университетом ведется строительство объекта «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «УлГПУ им И.Н.Ульянова» бульвар Пластова, Ленинский район, г.Ульяновск».

Строительство объекта осуществляется ответчиком в соответствии с проектом, предоставленным Университетом по договору от 01.08.2012 (т.3 л.д.11-13).

Согласно договору от 01.08.2012 Университет предоставил ответчику право на использование комплекта проектно-сметной документации при строительстве объекта – плавательный бассейн по бульвару Пластова. Общие данные о комплекте проектно-сметной документации: перечень альбомов, количество томов, экземпляров, тип документа (бумажный или электронный), указаны в приложении 1 к договору (т.2 л.д.36-44).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (ныне федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет») 07.12.2010 заключило с ООО «АРС-СТ» государственный контракт №332, согласно которому ООО «АРС-СТ» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Бассейн ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» (Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) (т.2 л.д.80-82).

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 499940 руб., в том числе НДС.

Истец, ознакомившись с проектно-сметной документацией в составе документации об открытом аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «УлГПУ им И.Н.Ульянова» бульвар Пластова, Ленинский район, г.Ульяновск», обратился с требованием о защите исключительного права на архитектурный проект путем взыскания с ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за использование проекта без его разрешения в размере двукратной стоимости проектно-сметной документации и рабочей документации на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном государственного образовательного