Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-35576/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«30» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-35576/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» - представитель Истомин В.Ю., доверенность от 17.10.2013,

от закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - представитель Криулина О.В., доверенность № 370/14 от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-35576/2012 (судья Л.С. Балькина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (правопреемник закрытого акционерного общества «Нефтехимия»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», Челябинская область, г. Аша, о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехимия» о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13 февраля 2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ашинский химический завод».

Решением от 29 апреля 2013 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования, взыскал с закрытого акционерного общества «Нефтехимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» 1 920 000 руб. суммы неосновательного обогащения. Взыскал с закрытого акционерного общества «Нефтехимия» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 200 руб.

16 августа 2013 по делу выданы исполнительные листы серии АС 005779081 и АС 005779082.

От общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 заявление удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994), Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод», г. Челябинск взыскано 70 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-35576/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №62/ПК/2012 от 20.11.2012, акт об оказании услуг от 24.09.2013 и платежное поручение №154 от 02.12.2013 о перечислении денежных средств в сумме 160 250 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу  о правомерности требований в части взыскания денежных средств в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не противоречит статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право лица на возмещение судебных издержек в разумных пределах в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в размере 70 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что суд уменьшил сумму судебных расходов произвольно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-35576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева