Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-4028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-4028/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ОАО АИКБ «Татфондбанк» - представителя Пенькова Д.Ю., доверенность от 24.03.2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе ОАО АИКБ «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу                                                 № А65-4028/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОГРН 1021600000036, ИНН1653016914, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2014 года № 381/з,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – ответчик) от 11 февраля 2014 года № 381/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления банком заемщику выбора между кредитованием со страхованием или без, между уплатой страховой премии за счет заемных или собственных средств, банк до заключения договора письменно проинформировал заемщика о стоимости страхования, размерах процентных ставок в зависимости от страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Заемщик самостоятельно выбрал пакет страхования и поставил свою подпись.

Указанное, как следует из содержания жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении банком требований законодательства, предварительном раскрытии перед потребителем информации, основания для привлечения банка к ответственности за ущемление прав потребителей отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Нургалиева Р.Ф.  выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением направлено уведомление за исх. № 15/32147 о выявлении в ходе анализа представленных Банком документов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законный представитель Банка или его уполномоченный представитель приглашены для ознакомления с материалами дела и составления 30.01.2014 протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Факт направления уведомления подтверждается списком № 22 почтовых отправлений и списком формы 13 от 11.12.2013, почтовым уведомлением с подтверждением о получении 13.12.2013 (л.д.75,75об.,76,76 об.77,78).

30.01.2013 ответчиком составлен Протокол об административном правонарушении при участии представителя заявителя Зиганшина Р.Н., действовавшего на основании доверенности от 15.04.2013 (л.д.81).

В Протоколе об административном правонарушении от 30.01.2014 событие правонарушения описано следующим образом: в п.3.5 кредитного договора № 01140003680113 от 20.05.2013 включены условия направления кредитором поступающих денежных средств на погашение задолженности заемщика с указанием последовательности: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщика (в .ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой, продажей заложенного и иного  имущества заёмщика); 2) просроченные проценты за пользование кредитом,3)  проценты, начисляемые на просроченную  сумму предоставленного кредита; 5) просроченная сумма предоставленного кредита; 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита, 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита; 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); 10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов».

В соответствии с п.6.3 кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заёмщиком не согласовывается. Заёмщик обязуется по требованию кредитора предоставлять документы, свидетельствующие о финансовом положении не позднее десяти календарных  дней с момента предъявления соответствующего требования.

В пункте 9.3 кредитного договора указано, что кредитор вправе отказаться от предоставления кредита после подписания договора полностью или частично в случае, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/или информации, предоставленной заёмщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего договор от имени кредитора.

Пункт 6.5 кредитного договора содержит условие, согласно которому в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средств с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» так и в иных кредитных организациях на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения (иные документы) о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта)».

В п. 8 кредитного договора содержится условие, в соответствии с которым размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 2,5% в год от суммы предоставленного кредита. Из выписки по счёту, приложенной к жалобе потребителя следует, что комиссия за присоединение составила сумму 31 727,43 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель заявителя, которому вручена копия протокола, сообщено о дне рассмотрения административного дела, назначенного на 11.02.2014, о чем имеется подпись представителя Зиганшина Р.Н. (л.д.78об.-80).

31.01.2014 Протокол об административном правонарушении направлен в Банк, что подтверждается реестром отправлений № 55, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о получении 03.02.2014. В тексте протокола об административном правонарушении от 30.01.2014  содержится уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 11.02.2014 и подпись уполномоченного лица, Зиганшина Р.Н., действовавшего на основании доверенности от 15.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.02.2014 ответчиком вынесено постановление № 381/з, которым заявитель признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП  РФ  и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита, исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, содержащееся в пункте 3.5 кредитного договора, содержащее в себе перечисление 10 подпунктов условий направления кредитором поступающих денежных средств на погашение задолженности заемщика с указанием их последовательности, без выводов, в чём заключается неправомерность указанного пункта, не является  основанием для признания указанного пункта договора противоречащим Закону и защите прав потребителей.

Ответчик, сославшись на статьи 319,п.1 ст.330, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, не указал в чём конкретно заключаются нарушения, содержащиеся в п.3.5 кредитного договора,