Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А49-8539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8539/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки гор. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года, принятое по делу № А49-8539/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки гор. Пензы» (ОГРН 1055802011210), гор. Пенза

к 1. Министерству финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285), гор. Пенза,

2. Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040), гор. Пенза,

3. Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), гор. Москва,

с участием третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области, гор. Пенза,

о взыскании убытков в размере 167 183 703 руб. 81 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Дворская Л.Е., представитель по доверенности; Новиков С.В., представитель по доверенности;

от ответчика Министерства финансов Пензенской области – Темерева Л.Н., представитель по доверенности; Бакеева О.В., представитель по доверенности;

от ответчика Управления промышленности и энергетики Пензенской области – Шарапов С.А., представитель по доверенности;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки гор. Пензы» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, Управлению промышленности и энергетики Пензенской области и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 167 183 703 руб. 81 коп. - убытков за 2011 год, причиненных истцу в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области и законодательством Российской Федерации, в том числе 102 145 052 руб. 10 коп. – убытки от предоставления льготного проезда граждан, пользующихся ЕСПБ, регионального регистра, и 65 038 651 руб. 71 коп. – федерального регистра.

В  судебном заседании  истец  заявил об уточнении исковых требований. С учетом  проведенных в гор. Пензе натурных обследований пассажиропотока в период с 07 по 10 декабря 2011 года истец  внес соответствующее  уточнение в расчет убытков по декабрю 2011 года, в результате чего общий  размер исковых требований составил 159 889 136 руб. 54 коп., в том числе: 97 195 578 руб. 99 коп. - убытки по льготникам регионального регистра и 62 693 557 руб. 55 коп.- убытки по льготникам федерального регистра. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области  за счет казны Пензенской области  в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки гор. Пензы»  убытки в сумме  36 255 385 руб. и расходы по госпошлине в сумме 45 313 руб. 10 коп. Взыскал с  Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки гор. Пензы» убытки в сумме 31 194 244 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в сумме 39 057 руб. 39 коп. В остальной части иска суд отказал. В иске к Министерству финансов Пензенской области суд отказал.

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки гор. Пензы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2014 года  на 14 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - Министерства финансов Пензенской области и Управления промышленности и энергетики Пензенской области возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие  «Пассажирские перевозки гор. Пензы» - коммерческая организация, предметом деятельности которой является осуществление перевозок в пределах города Пензы на городских маршрутах на платной основе.

С января по декабрь 2011 года включительно Истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных и троллейбусных маршрутах, в том числе лиц включенных в федеральный регистр (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации) и региональный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области).

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2011 году установлен Приложением 2 к Постановлению Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 года № 337 - пП «О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области» (в редакции от 27 ноября 2009 года № 913-пП, от 17 мая 2010 года № 283-пП, от 14 января 2011 года № 8-пП, от 27 апреля 2011 года № 260-пП, от 19 августа 2011 года № 559-пП), далее - Порядок.

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (пункт 3- Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (п. 10 указанного Порядка).

Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц в спорном периоде установлена в размере 260 руб.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области 18 февраля 2011 года заключен договор на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте № 32/лп.

Предметом договора является  обеспечение  в 2011 году  предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном  электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и  имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715 –ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан,  проживающих  на территории Пензенской области».

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. В связи с предоставлением права льготного проезда истец недополучил от потребителей - федеральных и региональных льготников плату за проезд.

Как указывает истец, в 2011 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Пензенской области  он получил от продажи ЕСПБ - 36 187 638 руб. 58 коп. (региональный регистр); 13 218 477 руб. 54 коп. (федеральный регистр), что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истцом получены  субвенции из регионального бюджета в размере 39 52 986 руб. 76 коп.

Однако выручка от реализации ЕСПБ и субвенции, полученные из регионального бюджета не возместили полностью расходы на перевозку льготных  категорий граждан, в связи с чем подан настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа,  понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 Постановления Пленума № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно действующему законодательству, главным распорядителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации,  представляющее казну РФ.

В Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29 января 2014 года № 42-пП «Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области», а также пунктом 1.6 постановления Правительства  Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 96-пП «О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области