Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-32287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1аг прошел государственную регистрацию 28.12.2012 года.

Договор ипотеки заключался во исполнение обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» перед ОАО «АК Барс» БАНК. Некоторые из обязательств возникли еще в 2006 году, однако договор ипотеки в обеспечение указанных обязательств был заключен лишь в сентябре 2012 года.

Заявление о признании ОАО «ВАМИН Татарстан» банкротом было принято судом к производству 04.09.2012 года, т.е. до заключения и регистрации договора ипотеки между кредитором и должником. Таким образом договор ипотеки фактически заключен после того, как банком было установлено что ОАО «ВАМИН Татарстан» не сможет самостоятельно исполнить обязательства по кредитным договорам, поскольку отвечает признакам банкротства.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным учредителем должника.

Соответственно ОАО «ВАМИН Татарстан» уже тогда отвечал признакам несостоятельности (неплатежеспособности) и именно по этой причине был заключен договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1аг от 01.11.2012 с  должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав « законных интересов кредиторов.

По указанному договору в обеспечение исполнения обязательства третьего лица ОАО «ВАМИН Татарстан» должником было передано в залог большая часть ликвидного имущества должника, без которого невозможна его хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным учредителем должника.

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют доказательств какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1аг от 01.11.2012 ни кредитором, ни заемщиком (ОАО «ВАМИН Татарстан»).

Кроме того отсутствуют сведения о том, что денежные средства, полученные ОАО «ВАМИН Татарстан» от кредитора по кредитным договорам, были перечислены должнику.

Договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1 аг от 01.11.2012 носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны заемщика (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно обязательство по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1аг от 01.11.2012 изначально не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, то есть по своей сути являлось убыточным.

Исполнение договора об ипотеке влечет за собой отчуждение большей части основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника, наносит вред иным кредиторам должника; целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

При заключении договора об ипотеке было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество лишаются возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013г. по делу №А65-26476/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013г. по делу №ВАС-11415/13 об отказе в передаче дела №А65-26476/2011 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного постановления в порядке надзора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным учредителем (участником) должника и полностью контролировал его деятельность.

С учетом вышеизложенного, договор об ипотеке заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника и кредитора в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012г. по делу № А65-19446/2011, от 9 августа 2013г. по делу №А65-27653/2011.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 года по делу № А65-32287/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Е.Я. Липкинд