Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-25084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Самара без таких разрешений.

       Подобная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2010 № 71/10.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU63301000-1517 площадь земельного участка составляет 560 кв.м, площадь допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 462 кв.м.

Однако площадь застройки вышеуказанного объекта согласно положительному заключению государственной экспертизы от 21.10.2011, выданному ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», составляет 556,5 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь застройки земельного участка больше предельно допустимой площади застройки, установленной требованиями градостроительного плана земельного участка.

Кроме этого, согласно основным показателям по генплану положительного заключения государственной экспертизы от 21.10.2011 территория благоустройства составляет 3800,0 кв.м, включает площади тротуаров и проездов, озеленения и застройки, что превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство кафе-бара по договору аренды земельного участка № 270 от 24.06.2008.

В нарушение положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у застройщика документы, подтверждающие его права на земельный участок площадью 3800,0 кв.м, отсутствуют.

В целях пресечения продолжения строительных работ, Департаментом направлено обращение в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее   Инспекция).

По результатам рассмотрения обращения Департамента за строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, при отсутствии разрешения на строительство постановлением Инспекции от 08.07.2013 должностное лицо - директор ООО «Федина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, ООО «Федина» в нарушение постановления Главы городского округа Самара от 11.06.2013 № 567 «Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2012 № RU 63301000-041» и предписания от 21.12.2012 № 21-В осуществляет на указанном земельном участке самовольное строительство, что также подтверждается обращениями граждан, проживающих по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 419, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что возводимое спорное строение удовлетворяет требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-техническим и противопожарным нормам, ответчик суду также не представил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Ввиду того, что истец как законный собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, не давал кому-либо согласие на возведение соответствующей постройки, то обоснованно рассматривает таковые как нарушение его права.

Поскольку для признания сооружения самовольно построенным достаточно одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, требование Главы г.о.Самара о признании соответствующего объекта – кафе-бара незавершенного строительства самовольной постройкой является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в обоснование правомерности возведения спорной постройки представил договор аренды № 270 от 04.06.2008 между Министерством (арендодатель) и ООО «Федина» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, площадью 560,0 кв.м, для строительства кафе-бара, сроком действия с 29.04.2008 по 29.04.2013. Указанный договор прошел предусмотренную гражданским законодательством процедуру государственной регистрации. 03.10.2013 между Министерством и ООО «Федина» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора с 30.04.2013 на срок 5 лет. Данное дополнительное соглашение 23.10.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Между тем указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку площадь допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 462 кв.м., в то время как площадь застройки согласно положительному заключению государственной экспертизы от 21.10.2011, выданному ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» составляет 556,5 кв.м. Таким образом, ответчик заведомо возводил самовольное строение не соответствующее градостроительному плану земельного участка № RU63301000-1517.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом предъявлены надлежащие доказательства того, что часть объекта недвижимости ответчика возведена на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке под строительство кафе-бара и не принадлежащем ООО "Федина" на каком-либо праве.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ни одного признака для признания постройкой самовольной не усматривается, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014г. по иску ООО «Федина» к Администрации г.о.Самара о признании недействительным постановления № 567 от 11.06.2013г. в иске отказано. Судами при рассмотрении спора установлено, что принятие ответчиком оспариваемого постановления не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Поскольку, ранее выданное ООО «Федина» разрешение на строительство от  01.06.2012 № RU 63301000-041, срок действия которого истек 31.05.2013г., фактически было выдано заявителю при отсутствии у него прав на земельный участок, превышающий площадь допустимого размещения объекта капитального строительства 462 кв.м., что является нарушением п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит вновь доказыванию или опровержению.

Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалами дела подтвержден факт строительства спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу № А55-25084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина