Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-4063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем истец рассчитал и начислил ответчику проценты в размере 6 201 руб. 28 коп. за период просрочки оплаты долга с 01.01.2013 по 13.02.2014.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом  Республики Татарстан обосновано сделаны выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы судом распределены судом первой инстанции  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относены на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта бездоговорного потребления отклоняются как несостоятельные.

Факт самовольного подключения в тепловые сети ОАО «КТК» подтверждается, кроме акта от 21.03.2013, также постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 19.04.2013 по делу №5-282/13 (приобщено к материалам дела) и решением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Казани от 07.05.2013 по делу №12-379/13 (на которое ссылается в жалобе Ответчик).

Обстоятельства, установленные судами имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждая противоправный характер действий ответчика, совершившего незаконную врезку в чужую сеть и неосновательно получившего тепловую энергию. Указанные судебные постановления вступили в законную силу, ответчиком не оспорены.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о составлении 21.03.2013 акта обследования, акт и требование об оплате бездоговорного потребления им не получены.

Между тем, в акте указано, что обследование было проведено внутри здания по ул. Ноксинский Спуск (бывшее здание ЦТП 3-14). Следовательно, представителям ОАО «КТК» был обеспечен доступ внутрь здания. Акт обследования был вручен представителю Акберову Р.Г.

01.10.2013 ответчику на адрес его регистрации (420100, г. Казань, ул. Закиева, д. 21, кв. 170) заказным письмом с уведомлением направлено требование об оплате бездоговорного потребления с приложением счета за бездоговорное потребление. Требование и счет ответчиком не получены по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, истцом был соблюден порядок направления требования об оплате бездоговорного потребления, установленный ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика,  адресом (местом нахождения) ответчика является: 420100, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Закиева, д. 21 кв. 70 (Т.1, л.д. 70).

Апелляционным судом установлено, что копия определения о  назначении судебного заседания (на 15.05.2014 г.) от 15.04.2014 г. направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена  ответчиком 28.04.2014 г. (Т.1, л.д. 90).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии писем от 28.10.2009, 11.12.2009, 24.12.2009, 03.03.2010, 21.07.201, 15.05.2013, 25.06.2013; копии свидетельства о госрегистрации права серии 16-АН 156163 от 17.05.2014, а также  фотографий теплотрубопроводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения документов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года  по делу  №А65-4063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

О.Е.Шадрина