Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-7823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значимости кредитный договор относится к изданиям второй категории. Таким образом, банк при формировании условий договора и оформлении его текста обязан учесть положения данного СанПиН, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора.

В заключении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 17.01.2014 № 67333 сделан вывод, что предоставленный на экспертизу документ: заверенная копия кредитного договора № 50612777827 от 12.10.2013, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и потребителями Коломийченко О.П. и Самсоновой М.О. в части шрифтового оформления не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 17.01.2014 не может являться надлежащим доказательством совершения им правонарушения, поскольку он не был уведомлен о принятии ответчиком определения о назначении экспертизы и не ознакомлен с ним со ссылкой на статью 26.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

В данном случае, статья 26.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку проведение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» экспертизы осуществлено во исполнение предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 17.12.2013, принятого в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе исполнения им текущих полномочий, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении по настоящему делу было возбуждено только с момента составления должностным лицом ответчика протокола об административном правонарушении от 27.02.2014. В данном случае, именно результаты экспертизы послужили поводом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а не наоборот.

Таким образом, довод заявителя о получении административным органом доказательства о несоответствии кредитного договора требованиям санитарно-гигиенических требований с нарушением федерального закона, не находит правового обоснования.

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания того же экспертного заключения несоответствие кредитного договора требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления не следует. Так, в мотивировочной части экспертного заключения отражены результаты оценки шрифтового оформления текста, из которых следует, что «на страницах 1, 2, 4  кредитного договора кегль шрифта составил 8 пунктов Дидо, что соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03…»; «на странице 3  кредитного договора кегль шрифта составил 7 пунктов Дидо, что соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Следовательно, кредитный договор в части шрифтового оформления текста, состоящего из четырех страниц, в полном объеме соответствует гигиеническим требованиям, что подтверждает довод заявителя о том, что вывод Управления о мелкости шрифта и трудночитаемости текста договора, является необоснованным, как необоснованным является и сам вывод в экспертном заключении о несоответствии договора в части шрифтового оформления требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Изложенные в экспертном заключении результаты оценок шрифтового оформления свидетельствуют о несоответствии страниц 1-3 кредитного договора требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части максимальной длины строки, составившей фактически 178-190 мм, при нормативном ограничении её в изданиях второй категории при кегле шрифта 8 пунктов в 108 мм.

Таким образом, вывод экспертного заключения о несоответствии шрифта текста договора гигиеническим требованиям противоречит содержащимся в самом заключении данным. По указанным в заключении результатам оценок, эксперт, вероятно, хотел засвидетельствовать то, что кредитный договор заявителя при установленном экспертизой размере шрифта его основного текста в 8 пунктов Дидо, не соответствует гигиеническим требованиям в части максимальной длины строки, которая фактически превышает нормативную длину.

Оформление текста договора с максимальной длиной строки, равной 190 мм,  при общей ширине листа формата А4, равной 210 мм, то есть с оставлением полей с общей шириной в 30 мм, если и не является общепринятым, то и уяснение смысла изложенных в договоре условий вряд ли затрудняет.

При этом, пунктом 3.2.5 СанПиН 1.2.1253-03 прямо оговорено, что в изданиях второй категории при кегле шрифта более 9 пунктов максимальная длина строки, начертание гарнитуры и объем дополнительного текста не регламентируются. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что длина строки текста не является определяющим фактором, влияющим на  зрительную нагрузку при чтении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что несоответствие кредитного договора гигиеническим требованиям в части оформления максимальной длины строки в тексте с превышением норматива, исключает обоснованность вывода Управления в оспариваемом постановлении о том, что «Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию».

Таким образом, банк при заключении кредитного договора 12.10.2013 право потребителей Коломийченко О.П. и Самсоновой М.О. на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта в договоре не нарушил, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события вмененного банку оспариваемым постановлением правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу                № А65-7823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г.Попова