Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-29868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в   судебном заседании суда первой инстанции допрошены   в качестве свидетелей   Хазиев Л.Ф., Мубаракзянов А.К.,   Новодворский О.А.

Допрошенные в  судебном заседании   свидетели     Хазиев Л.Ф., Мубаракзянов А.К.  пояснили, что  работают  водителями  у   ответчика и  в августе 2013 г. получали ГСМ у истца  по   распоряжению  Юсупова  С.Г., который   звонил и  просил ехать за ГСМ и  отвозить ГСМ на АЗС  № 4, АЗС № 5. При этом указывают, что накладные  № 45 от 17.08.2013 г., № 47 от 19.08.2013 г.,  подписаны похожими на их подписи. ( том 2 л.д. 137, 138).

Допрошенный  в  судебном заседании свидетель    Новодворский О.А. пояснил, что работает  у истца  заведующим складом нефтепродуктов и  по факту поставки спорных нефтепродуктов  поясняет, что  указанные в накладных водители приезжали  от  ответчика и  нефтепродукты  отгружались ответчику. При этом свидетель не смог пояснить,   почему на спорных  накладных  нет подписей  директора истца (том 3 л.д. 65-66).

Таким образом,  судом установлено, что водители   ответчика   Хазиев Л.Ф., Мубаракзянов А.К.,  а также Гилязев  Р.Ш.  по распоряжению Юсупова С.Г.,   получив  нефтепродукты у истца,  перевозили  нефтепродукты на АЗС № 4,  № 5.     При этом  в  материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Юсупов С.Г. является   работником  ответчика в спорный период, ответчик  также  отрицает   данный факт.

Между тем,     из материалов дела следует, что   АЗС № 4, расположенная   по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, вблизи н.п. Старое Байсарово,   арендована предпринимателем Фарраховой З.И. у ответчика  на основании договора аренды № 10/11 от 29.03.2011 г. (том 3 л.д. 18-21), а  АЗС  № 5,  расположенная  по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, вблизи н.п. Старое Байсарово,  арендована предпринимателем Юсуповым С.Г. у  ответчика  на основании договора   аренды № 4/07 от 20.08.2007 г.  ( том   2 л.д.  61-62).

Кроме того,  04.04.2011 г. между предпринимателем Фарраховой З.И.(Покупатель) и  предприниматеелм Юсуповым С.Г.(Поставщик), заключен договор  № 1/11 на поставку нефтепродуктов.

Согласно отзыву и пояснениям данным в судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем Фарраховой З.И.  на арендованную ею АЗС №  4  по договору  № 1/11 от 04.04.2011 г.  в период с  17.08.2013 г. по 12.09.2013 г. от предпринимателя Юсупова С.Г.  поступило  ГСМ на  сумму 1 773 275, 7 руб., а предприниматель Фаррахова З.И.  перечислила предпринимателю Юсупову С.Г. аванс  в размере 3 004 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически  спорные нефтепродукты поставлены не ответчику,  а иным лицам,  на   арендованные у ответчика  АЗС № 4 и АЗС № 5.

При этом  передача истцом  водителю  Гилязеву  Р.Ш.,  который не являлся работником ответчика, спорных нефтепродуктов по накладным   № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г.,  № 54 от 02.09.2013 г.,  № 56 от 09.09.2013  г.,  № 57 от 12.09.2013 г. без надлежащей доверенности,  не может подтверждать факт поставки их ответчику, как и факт поставки   спорных нефтепродуктов на  арендованные третьими лицами АЗС № 4 и АЗС № 5.

Более  того,  истец  в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду предусмотренные пунктами 1.2., 2.1., 2.2.5.. 4.4., 4.6. договором  поставки нефтепродуктов  № 024  от 22.03.2012 г.  документы    (дополнительные соглашения,  письменные  заявки ответчика,  товарно-транспортные накладные на спорные нефтепродукты).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, третьих лиц,  показаниям свидетелей в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истец  в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику (его полномочному представителю) спорных нефтепродуктов  по накладным № 45 от 17.08.2013 г. , № 47 от 19.08.2013 г.,  № 49 от 22.08.2013 г.,  № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г.,  № 54 от 02.09.2013 г.,  № 56 от 09.09.2013 г.,  № 57 от 12.09.2013 г. в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-29868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная