Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-28486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 года                                                                             Дело №А55-28486/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Салов Д.О. по доверенности №170/10-93,

от ответчика – представители Губин Г.М. по доверенности от 18.03.2014; Карпенко Ю.А. по доверенности от 24.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале №6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 г., принятое по делу № А55-28486/2013  (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества «Управление торговли Центрального военного округа» (ОГРН 1096317002693),

к индивидуальному предпринимателю Минаеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304631623000067),

с участием третьего лица - ООО «Базис 21 век»,

о взыскании 375 919 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Центрального военного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Минаеву Михаилу Ивановичу о взыскании основной суммы задолженности в размере 401 554 руб. 90 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 719 472 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.02.2014 произведена замена наименования истца на открытое акционерное общество «Военторг-Центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 с Индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Военторг-Центр»  взыскана основная сумма задолженности в размере 401 554 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 719 472 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 210 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ установив уменьшенный размер неустойки соизмеримый с нарушенным интересом истца. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части оспаривания размера неустойки), в остальной части (в части взыскания основного долга) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 года между ФКП «Управление торговли ПриВО» (Истец, Арендодатель) и ИП Минаевым М. И. (Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 693 аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116, литер М, 1 этаж (комнаты №№ 52, 53, 59, 72, 75 -коридор, №№ 54, 70-санузел, №№ 58, 35, 51 - подсобное помещение, №№ 36 — 38, 50, 60, 73, 4 - кабинет) общей площадью 144,6 кв.м.

За пользованием помещением арендная плата, согласно заключенному дополнительному соглашению № Д 219/11 от 01 марта 2011 года к настоящему договору аренды, составляет 42 315,74 рублей в месяц, которая вносится Арендатором не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца.

Дополнительно между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № А-118/11 от 01.05.2011 г. по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору помещение по вышеуказанному адресу (комнаты № 1, 21, 62, часть комнаты № 63, 20) общей площадью 29,2 кв.м. За пользование помещением арендная плата, согласно договору аренды, составляет 8 545,09 рублей в месяц, которая вносится Арендатором не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца. Недвижимое имущество по вышеуказанным договорам было передано по актам приема-передачи Арендатору.

11 мая 2012 года решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» внесены изменения в Устав Общества, согласно которому ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» является правопреемником ОАО «Управление торговли Приволжского региона».

В связи с чем, право требования задолженности по заключенным договорам аренды с 04 сентября 2012 г. перешло на ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (ОАО «УТ ЦВО»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец числит за ответчиком по заключенным договорам задолженность в размере:

по договору № 693 от 08.06.2006 года общая сумма задолженности по арендной плате составила: 376 746,58 руб., в том числе: ноябрь 2012 г. - 42 315,74 руб. декабрь 2012 г. - 42 315,74 руб.; январь 2013 г. - 42 315,74 руб.; февраль 2013 г. - 42 315,74 руб.; март 2013 г. - 42 315,74 руб.; апрель 2013 г. - 42 315,74 руб.; май 2013 г.-42 315,74 руб.; июнь 2013 г. - 42 315,74 руб.; июль 2013 г. - 38 220,66 руб. (за 28 календарных дней июля 2013 года);

по договору № А-118/11 от 01.05.2011 года общая сумма задолженности по арендной плате составила: 24 808,32 руб., в том числе: май 2013 г.- 8545,09 руб.; июнь 2013 г. - 8545,09 руб.; июль 2013 г. - 7 718,14 руб. (за 28 календарных дней июля 2013 года);

По своей правовой природе договоры аренды помещения №693 от 08.06.2006 и №А-118/11 от 01.05.2011  относятся к договорам аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом.

По условиям договоров арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что имущество  предоставлялось ответчику по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 401 554,90 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумму основного долга ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 719 472 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  установив факты пользования ответчиком имуществом и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

В соответствии с условиями договора аренды № 693 от 08.06.2006 г. (п. 4.2.1) в случае не внесения Арендатором платежей в сроки установленные договором, начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Сумма пени по договору составляет 719 472 руб.  00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований