Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-7326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, можно сделать вывод о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - ОАО «Сбербанк России», а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае факт включения таких условий установлен, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Банка содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Судом правомерно не найдено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Включение в заявление на страхование Ленинское отделение № 6672 ОАО «Сбербанк России» условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: - «Я согласен(на) с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая» имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Относительно условия, согласно которому плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее -плата за подключение к Программе страхования); в заявлении на страхование в Ленинское отделение № 6672 ОАО «Сбербанк России» указано, что сумма оплаты за подключение к Программе страхования в размере 27000,00 руб. за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье, выплата страховой премии по Договору страхования является обязанностью самого страхователя ОАО «Сбербанк России», а не застрахованного лица Насыбуллиной И.И., и возложение Банком на последнего обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья оплату является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Как установлено Управлением, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обуславливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

Между тем, как следует из указанного договора, заемщику не предоставляется альтернативы в выборе данного условия, поскольку согласно данному договору, личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.

Также довод заявителя о том, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательства по уплате указанной комиссии несостоятелен, поскольку указанное опровергается характером правоотношений, в которых заемщик признан экономически слабой стороной правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, в том числе в части навязывания ему условий, ущемляющих его права. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что отказ заемщика от уплаты указанной суммы, не является для него препятствием в заключении кредитного договора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-7326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева