Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-28714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15. 16. 1064. 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано  наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

Как следует из материалов дела, именно дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2013 года продавец (истец по настоящему спору) принял на себя обязательство отменить запрет регистрационных действий, а также стороны установили срок для отмены запрета регистрационных действий - до 19.06.2013 года, а также санкцию за нарушение указанного срока. Таким образом, на момент заключения указанного дополнительного соглашения истец был осведомлен о том, что указанное недвижимое имущество находится под арестом. Именно условие данного дополнительного соглашения об обязании продавца снять арест и не исполнение данного условия находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками, а не действия судебного пристава, не являющегося стороной сделки.

Правомерно судом первой инстанции  принято во внимание, что запрет регистрационных действии, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 года №15997/11/03/16, послуживший основанием для заключения дополнительного соглашения, был отменен судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.05.2013 года, полученным Управлением Федеральной регистрационной службой 17.06.2013 года, то есть до истечения срока, установленного сторонами соглашения.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в день принятия арбитражным судом заявления истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении административного здания, наложенного постановлением от 20.09.2012 года №15997/1 1/03/16 (дело № А65-8049/2013).

Иных доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истцом не предоставлено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8049\2013, на которое ссылается истец в подтверждения причинения ему убытков не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между убытками и постановлением о запрете на совершение регистрационных. Возникновение убытков прежде всего связано с бездействием самого истца.

На момент подписания дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013г. истец знал о том, что недвижимое имущество находится под арестом.

Условия дополнительного соглашения об обязании продавца снять арест и не исполнение данного условия находится в причинно-следственной связи с причинением убытков, а не с действием      судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что состав гражданско-правового деликта установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 года по делу № А65-8049/2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным решением установлена лишь противоправность действия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акт.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-28714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд