Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-3522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ).

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал право на принятие к учету расходов, а налоговый орган не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятого решения в обжалованной части.

Как следует из п. 1.1.3 оспариваемого решения, в ходе проведения  проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2012 г. на счете бухгалтерского учета 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед контрагентом ООО «Монтаж-сервис» имеется кредиторская задолженность в сумме 18 745 846 руб., в т.ч. НДС, на счете бухгалтерского учета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» перед контрагентом ООО «Монтаж-сервис» имеется кредиторская задолженность в сумме 31 128 020 руб., в т.ч. НДС.

Налоговым органом установлено, что 30.06.2009 г. ООО «Монтаж-сервис» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Идеал», являющееся правопреемником ООО «Монтаж-сервис».

В свою очередь, ООО «Идеал» 07.12.2012 г.  прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что с момента ликвидации кредитора у заявителя прекратилось обязательство по оплате, в связи с чем сумма кредиторской задолженности, заявителем неправомерно не включена в состав внереализационных доходов в 2012 г. составила 31 128 020 -  748 342 (НДС 18%) = 26 379 678 руб., а сумма не уплаченного налога на прибыль составила 5 275 936 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента присоединения к ООО «Идеал», ООО «Монтаж - сервис» уступило право требования задолженности с ЗАО «Декор» Бухмину Евгению Анатольвичу в полном объеме в соответствии с договорами уступки права требования.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 г. по делу № А65-23780/2013 требования Бухмина Евгения Анатольевича включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Декор» в состав кредиторов третьей очереди, задолженность составляет 28 668 391, 48 руб., в силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по отражению в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 26 379 678 руб., следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о том, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно апелляционной жалобы, поданной заявителем в УФНС России по Республике Татарстан, заявитель просит отменить решение ответчика в полном объеме. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает п. 1.1.2 и 1.1.3 решения ответчика, указанные пункты оспариваемого решения и были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная